摘要：每次打开电视、刷到新闻，我们总默认屏幕里的声音能带来多元的观点，可当有一天，掌握权力的人说要 “吊销” 那些批评自己的媒体执照，当主持人因为一句调侃就被停播，心里难免会泛起一阵复杂的滋味。

特朗普放话要 “吊销媒体执照”，乍一听，似乎只是对铺天盖地负面报道的反击。

但事实真这么简单？

要知道，媒体本就肩负监督权力的重任，特朗普此举，真的只是 “以牙还牙” 吗？

这背后，会不会正悄悄撕开美国言论自由的遮羞布，隐藏着更深层次的权力对言论的干预危机呢？

每次打开电视、刷到新闻，我们总默认屏幕里的声音能带来多元的观点，可当有一天，掌握权力的人说要 “吊销” 那些批评自己的媒体执照，当主持人因为一句调侃就被停播，心里难免会泛起一阵复杂的滋味。

这到底是 “维护公序”，还是在 “压制声音”？

这看似简单的选择背后，藏着对言论自由边界的叩问，也让我们不得不重新审视：当权力与媒体的声音产生冲突，该如何平衡各方的诉求？

或许有人会说，特朗普想对负面报道的媒体动手，不过是被 “黑” 得太狠的正常反应。

换做任何一个人，天天被铺天盖地的负面消息围着，难免会动气。

这话听着似乎有几分人情味儿，可只要稍微想想美国一直标榜的 “言论自由”，就会发现不对劲。

媒体被称作 “第四权力”，不就是因为它能监督权力、发出不同的声音吗？

哪怕报道带着点立场倾向，只要没造谣、没诽谤，就该有存在的空间。

要是总统仅凭 “报道负面” 就想用 “吊销执照” 施压，那 “监督权力” 岂不成了一句空话？

就像我们在工作中，要是因为给领导提了几句不同意见，就被威胁 “丢饭碗”，那谁还敢说真话？

从另一个角度看，也有人觉得 ABC 暂停吉米・坎摩尔的节目没毛病。

毕竟查理・柯克遇刺是悲剧，拿逝者和总统的反应开涮，说 “像四岁小孩哀悼金鱼”，确实显得 “无礼又麻木”，停播算是给公众一个交代。

可仔细琢磨就会发现，这里的 “尺度” 很模糊。

深夜秀本就是靠调侃热点、吐槽公众人物吸引观众的，以往调侃政客的段子也不少，怎么偏偏这次就 “越界” 了？

更让人心里发堵的是，FCC 主席卡尔那句 “选轻松方式还是艰难方式”，听着就像在给媒体 “下通牒”，要么自己处理掉坎摩尔，要么等着监管机构出手。

要是监管机构都用这种方式干预媒体，那媒体还能有底气说真话吗？

还有人觉得，特朗普说 “深夜秀好几年没有保守派，只攻击我”，是在为保守派争取发声机会。

毕竟舆论场要是一边倒，确实容易失衡。

可 “争取发声” 和 “打压异见” 完全是两码事啊。

如果因为媒体的立场和自己不一样，就想用权力手段 “吊销执照”“取消节目”，那和堵住不同意见者的嘴有什么区别？

我们平时和朋友聊天，尚且能接受彼此有不同看法，怎么到了公共舆论场，就容不下不一样的声音了？

每当看到这样的事儿，我总会想起自己刷短视频时的感受。

要是刷到的全是顺着自己心意说的话，时间久了反而会觉得不踏实，总怕错过真实的世界。

媒体就像我们看世界的 “多面镜”，要是只留下 “顺眼” 的那一面，我们看到的只会是片面的真相。

吉米・坎摩尔的调侃或许刺耳，但那也是他对事件的看法；媒体报道特朗普的负面新闻，只要基于事实，就是在履行监督职责。

更让人揪心的是，当 “批评” 变成一种 “罪过”，当 “不同意见” 被当成 “敌人”，那些曾经能让我们在笑声中思考的深夜秀，那些能让我们了解不同立场的媒体报道，会不会慢慢消失？

就像小时候街边热闹的菜市场，要是只允许卖一种菜，那该多无趣。言论自由从来不是 “只能说好听的话”，而是哪怕说的话刺耳、扎心，只要不违背事实和底线，就有被听见的权利。

特朗普的 “吊销执照” 言论，ABC 对坎摩尔的停播，本质上都是权力与言论的碰撞。

我们可以理解被负面报道包围时的委屈，也能明白对 “无礼调侃” 的不满，但这绝不能成为压制不同声音的理由。

毕竟，一个健康的舆论场，需要有不同的声音相互碰撞；一个真正的 “言论自由”，需要权力对异见多一份包容。

要是哪天所有媒体都只敢说 “顺耳话”，那我们失去的，可不仅仅是几个节目、几家媒体，更是看清世界的机会。

来源：云梦说娱