深度｜Sam Altman：知识储备的价值正在让位于模式识别与综合能力，当下人类的价值是“为他人创造价值”

摘要：AI的广泛应用使得提出正确问题的能力变得更加重要，而人类的灵活性和适应性则将成为核心竞争力。尽管AI可以模拟情感，但人类对真实社交连接的需求依然强烈，未来这种需求可能会进一步增加。AI并非直接替代人类工作，而是推动工作内容和形式的深刻变化，将带来新的职业机会和

图片来源：Re:Thinking with Adam Grant

AI的广泛应用使得提出正确问题的能力变得更加重要，而人类的灵活性和适应性则将成为核心竞争力。

尽管AI可以模拟情感，但人类对真实社交连接的需求依然强烈，未来这种需求可能会进一步增加。

AI并非直接替代人类工作，而是推动工作内容和形式的深刻变化，将带来新的职业机会和挑战。

在未来，人类将成为决策者和创造性思维者，AI则作为工具强化人类的能力，协同推动工作进展。

Sam Altman是 OpenAI的联合创始人兼CEO，OpenAI是ChatGPT背后的公司。本文为Sam Altman与美国著名的组织心理学家、作家和演讲者Adam Grant在Re:Thinking with Adam Grant播客栏目中的访谈实录。

Adam：我想从过去一年大多数人都会问的问题开始：被自己创立的公司解雇是什么感受？

Sam：就像一场超现实的迷雾。困惑是最初的主要情绪，之后经历了各种情绪——沮丧、愤怒、悲伤、感激，可以说是人类情感的完整光谱，那种情绪的广度令人印象深刻。

Adam：在那48小时里，你是怎么处理这些情绪的？

Sam：实际上当时有太多事情要处理，根本没时间处理情绪。尘埃落定后反而更难面对，那时才真正开始消化情绪。

Adam：我记得Steve Jobs被迫离开苹果后，曾说过那像一剂难以下咽的苦药，但病人需要它。这种感受有相似之处吗？

Sam：可能时间还不够长，我最近没怎么思考过这个问题。这与Steve Jobs的情况完全不同，而且整个过程只有短短五天，就像一场奇怪的发烧梦，然后就回到工作岗位收拾残局。

Adam：五天和十年的学习曲线差别还真不小，你从中学到了什么？

Sam：实际上可能只有四天。我学到最重要的是沟通方式——需要更直接明确地说明情况。最让我自豪的是看到团队在危机中的表现，任何一位高管都能胜任公司运营，这证明公司基础非常稳固。

Adam：听你这么说，我有些惊讶。我原本以为你最骄傲的时刻应该是看到那么多员工站在你身后。作为组织心理学家，那种忠诚度的展现令人震撼。

Sam：这确实感觉很好，但真正铭记的是团队的运作能力。

Adam：这很像Jobs。当他被问及自己最骄傲的成就时，他说不是 Mac、iPod、iPad，而是打造这些产品的团队。

Sam：我不做研究，也不打造产品。我做部分决策，我打造的是公司，所以团队的运作能力肯定是我为之感到骄傲的事。

Adam：那你到底做什么？你怎么度过你的一天？

Sam：这是个很好的问题。不知为何，清晨时分总是井然有序，但一到下午往往就会完全失控——各种突发状况接踵而至，让人不得不进入被动应对和紧急救火的状态。因此我学会了在一天之初就完成最关键的任务，我把大部分时间都用于思考研究以及打造我们的产品，其他事务则尽量少花精力。不过具体如何分配，随时都可能发生变化。

Adam：我非常好奇的是：人类未来会怎样？研究显示我们在创造力、同理心等领域的优势正在快速丧失。你对AI超越人类能力的速度感到惊讶吗？

Sam：我们最新模型几乎在所有方面都比我聪明，但这并未真正改变我的生活本质。社会消化这项技术需要时间，但最终会加速发展。

Adam：不过当下日常生活与几年前差异并不大——这与短期高估变革、长期低估变革的规律一致。

Sam：最终，我认为整个经济会转型。我们会找到新的工作，我对此没有担忧。每当我们迎接新技术时，都会假设所有的工作都会消失。确实一些工作会消失，但我们总能找到更多新的、更好的事情做。所以，我认为这只是技术进步长曲线中的下一个阶段。

Adam：我觉得在某种程度上，AI革命看起来和互联网是完全相反的。因为当时，人们经营公司，但他们并不相信互联网会改变世界。最终他们的公司倒闭了，因为他们没有做出需要做的改变。但那些相信互联网的人，他们很清楚行动的意义。我需要有一个正常运作的网站，我需要知道如何通过网站销售我的产品，适应数字革命并不需要高级科学。而我现在从许多创始人和CEO那里听到的是相反的情况，每个人都相信AI会改变游戏规则，但没有人知道这对领导力、工作、组织、产品和服务意味着什么，就好像他们都处于黑暗中。

Sam：从这个角度来看，它更像是工业革命，而不是计算机革命或互联网革命。对于这将如何推进，存在许多未知。

Adam：我有几个假设。首先是，我们将不再重视能力，而是开始重视人类的灵活性。

Sam：我们仍然会重视某种能力，但它不会再是原始的智力水平，至少没有以前那么重要。

Adam：你认为现在重要的新能力是什么？

Sam：未来重要的能力可能是"提出正确问题"而非"解答问题"。

Adam：这和我最近几年看到的趋势一致。以前我们重视你积累了多少知识，如果你是一个知识收集者，那就意味着你很聪明，值得尊敬。现在我认为，成为一个“点的连接者”比成为一个“事实收集者”更有价值，知识储备的价值正在让位于模式识别与综合能力。

Sam：你有没有看过《太空堡垒卡拉狄加》这部电视剧？剧中有一句话反复出现：“这一切曾经发生过，这一切还会再发生。”当人们谈论AI革命时，它在一些非常重要的方面让我感到不同，但也让我想起以前的技术恐慌。当我还是个孩子时，出了个新东西，我看到了互联网，觉得它很酷，其他人也觉得它很酷，显然比以前的东西好得多。当时我还不够大，不能直接体验到这件事，但大的孩子们告诉我，老师们开始禁止使用Google，如果所有事实都能随手查到，那我们何必去上历史课、背诵史实呢？这感觉就像我们会丧失某些至关重要的东西——那些关于如何教育孩子、如何成为负责任社会成员的核心价值。要知道，现在你甚至不用启动汽车引擎、开车去图书馆、翻找目录卡片、查阅书籍——答案就在指尖。这感觉不公平，感觉不对劲，感觉我们正在失去什么。

但历史告诉我们：每当获得更好的工具，社会期望就会提升，人类能力也随之增长。我们总能学会处理更复杂、更有影响力、更有趣的新事物。AI的发展也会遵循这个规律。试想几年前问人们两个问题：一、2024年会出现像o1这样强大的系统吗？二、如果有神谕说这将成为现实，世界会如何改变？日常生活会怎样不同？我们将如何应对生存危机？绝大多数人对第一个问题会断然否定，但对第二个问题的想象却严重不足。然而当这个奇迹真的降临，我们发现——人类依然在这里，适应着，前进着。

Adam：在科技创新领域，Aiden Toner Rogers的最新研究带来了令人振奋的发现：当研发科学家获得AI辅助时，其专利申请量增加了39%，并由此催生了17%的产品创新增长。尤为值得注意的是，这些突破很多属于根本性创新——比如新型化学结构的发现。但收益主要集中于顶尖科学家群体，排名后三分之一的科研人员获益甚微。顶尖科学家的生产力几乎翻倍，而这主要归功于AI接管了大量创意生成工作，使得科学家能够将精力集中在创意评估上——优秀科学家最擅长的正是识别有潜力的创意，而普通研究者则容易陷入"假阳性"误判。

这难道不是个好消息吗？科学创造力得到了前所未有的释放。但研究也揭示了代价：82%的科学家对工作的满意度下降，他们认为自己从事的创造性工作变少了，技能未能充分施展。这似乎将人类降格为了"评审者"，而非"创造者"或"发明家"。我很想听听你对这些证据的看法，以及我们该如何应对这一状况。

Sam：对此我有两种矛盾的想法。就我个人而言，在OpenAI最令人欣慰的时刻之一，就是当我们向那些传奇科学家、数学家和程序员们展示新型推理模型时，听他们讲述这些工具如何彻底改变了工作方式——他们得以用前所未有的新方法开展研究。

我必须承认，职业生涯中最大的快乐，正来自于创造性思考难题、找出无人知晓的答案这个过程。想到AI可能接管这部分工作，确实会感到一丝怅然。但我认为现实更可能是：我们将以全新方式应对复杂问题。真正的快乐源泉在于——我们始终是攻克最难课题的主动参与者。如果新型工具能以不同方式增强我们的能力，我想人类终将适应，尽管此刻我仍心存犹疑。

Adam：那在你现在的工作中，是什么样的情况呢？比如你如何在工作中使用ChatGPT来解决问题？

Sam：老实说，我用它的方式都挺无聊的。我不是那种用它来帮我想出新科学创意的人。我更多是用它来帮我处理电子邮件，或者帮我总结文件，都是那些非常无聊的事情。

Adam：听起来，你依然对人类能够适应并持续参与创造性过程持乐观态度？

Sam：是的，我确实充满希望。我认为人类的创造精神是与生俱来的，无论如何这种特质都会延续下去。当然，协作方式必须与时俱进，虽然具体形态可能不同。

Adam：另一个领域。我原本预期人类在同理心方面能保持更久的优势，但现实却出乎意料。我最欣赏的一项实验表明：当人们进行匿名文字交流时，如果不知道对方是人类还是ChatGPT，事后评估获得的共情与支持时，参与者普遍认为从AI那里获得了更多理解与支持——除非事先告知对方是AI，这种好感就会消失。作为心理学家，我对此有两个解读：首先，这并非说明AI的共情能力有多强，而是反映出人类同理心的基准水平实在堪忧。我们太容易陷入"对话自恋"——当别人倾诉烦恼时，我们总是急于关联自身经历，而非真正倾听对方。但我也在思考：随着AI拟人化程度越来越高，这种"知道是AI就不想要"的心理能持续多久呢?

Sam：这种"不知情时偏爱AI输出，知情后态度逆转"的现象非常普遍。最近有项研究发现，即便是那些声称最厌恶AI艺术的人，在盲测时仍更青睐AI生成的作品——直到被告知作者身份才改变选择。类似的例子不胜枚举。这揭示了一个深刻矛盾：AI已在多方面比肩人类，但我们进化形成的本能依然让我们更重视真人互动。我认为这是个好现象。虽然未来与AI的对话频率必然增加，但那种根植于生物本能、演化历史和社会功能的人类联结需求——无论你怎么定义它——终将让我们珍视真人交流。

Adam：你为什么认为我们仍然会渴望人类的连接？听起来这像是Robert Nozik的论点，他提出人们更倾向于真实的体验，而不是模拟的快乐，这也是《黑客帝国》中的主题。你认为我们渴望的就是这种真实的、人类之间的连接，即使它是有缺陷和混乱的，当然，AI也会学会模拟这种连接。

Sam：你很快就会发现，与一个永远完美共情的存在对话，反而会让人怀念那些人际摩擦中的戏剧张力。人类天生在意他人的看法，渴望被看见、被评价——这种心理机制很难移植到AI身上。与AI对话或许能获得实用帮助和心理慰藉，就像玩电子游戏也是种娱乐。但游戏满足不了我们对社会归属的根本需求。当然，我可能判断错误，也许AI终将破解我们的心理密码，若真如此，我会深感悲哀。

Adam：是啊，我也如此认为。AI难以替代归属感，也无法赋予我们社会地位——那种需要他人目光见证的"被尊重感"。

Sam：这正是我想表达的。即便未来AI能力远超人类，我想象那个世界里的人们依然会在意彼此，依然会玩那些关于相对地位的"幼稚游戏"。但关键在于：有多少人会真正以AI为参照系来定义自我价值？

Adam：我特别好奇的是：在这个信息日益对立、事实愈发难以取信于人的时代——比如阴谋论信仰的数据就显示，人们之所以相信阴谋论，部分原因是这让他们感觉自己特殊、重要，掌握了他人不知道的"秘密"。当然这不是唯一原因，但确实是主要驱动力之一。这也意味着，普通人很难说服他们放弃这些信念，因为那相当于要他们承认自己错了。

Adam：Costello、Penny Cook和Rand的最新研究令人着迷：仅需与AI聊天机器人进行一次对话，就能让人在数月后放弃大量阴谋论观点。方法很简单——针对某个错误认知进行精准反驳。我认为这奏效的原因有二：一是AI能针对每个人特定的信念成因作出回应；二是在机器面前，人们不像在真人面前那样害怕"丢面子"。数据显示，约20%的人在单次交流后，不仅放弃了目标谬论，连AI未直接反驳的其他错误信念也有所松动。

Adam：这扇新开启的大门令人振奋！当然，这种能力既能行善也可作恶。我很想听听你如何看待这个纠正认知误区的新机遇？

Sam：世界上确实存在能拓展我们思维的人，与他们对话是种难得的特权，只是这类人实在太少了。如果我们能打造出AI界的"最佳晚宴嘉宾"——博古通今、充满好奇心、愿意花时间引导你的思维走向新维度，我认为这会是件美好的事。

Sam：我自己也有过这样的体验——通过与AI的对话，某些领域的真知灼见彻底改变了我的世界观。当然世上肯定存在能带来同样启发的人类专家，只是我未必恰巧能遇见他们。

Adam：这自然引出了关于"幻觉问题"和准确性的担忧。作为外行，我实在难以理解为何这个问题如此棘手。能否用非技术语言解释一下？

Sam：很多人还停留在2021年GPT-3的认知里——那时系统确实漏洞百出。即便现在的ChatGPT偶尔也会产生幻觉，但整体可靠性已远超预期。这些模型本质上是通过海量文本训练出的预测引擎，而训练数据本身包含错误信息。有时模型该举一反三时却失灵了。最关键的是教会AI区分"确定不知道"和"可以合理推测"的边界——这仍是重点研究方向，不过我们的新推理模型已取得重大突破。

Adam：我经常在提问时加上"请核实准确性"这样的指令。这是否意味着未来系统会自动内置这种验证机制？

Sam：验证机制必将成为标准流程的一部分，当然还会有其他优化措施共同提升准确性。

Adam：说到验证，最新研究让我震惊：在医疗诊断测试中，不仅纯AI胜过纯医生，AI甚至超越了"医生+AI"组合团队。在我看来，这是因为医生一旦与AI意见相左就会过度干预，反而削弱了AI优势。

Sam：这就像国际象棋发展史：最初人类占优，后来AI反超，之后出现短暂的人机协作黄金期——双方优势互补。直到某天，纯AI再度碾压人机组合，因为人类棋手开始错误干预AI决策。关键不在于事事否定AI。我们尚处人机协作的探索初期：AI诊断更精准这事实该接受，但问诊过程中患者更需要医生的温度。说到这个我即将迎来新生儿，这孩子将成长在AI永远比人类聪明的世界里。对他们而言，AI就像空气般自然存在。"比AI笨"根本不成问题——觉得别扭的只有我们这些过渡世代。

Adam：这种认知倒能培养谦卑品格。不过眼下我们还没学会与AI共处，有些人是不是过早产生依赖了？

Sam：我现在连复杂单词都懒得记拼写了，反正有自动纠正兜底。这种依赖没什么不好。人们总容易对技术依赖产生道德恐慌，但或许AI辅助表达本就是未来常态。

Adam：我见过不少学生，面对空白文档时没有ChatGPT就无从下笔。这种依赖性确实在滋长。你认为该如何防范？还是说我们该学着适应？

Sam：我不确定是否需要"防范"。写作本就是思维的外化工具，只要人们找到更好的思考方式，新的写作形态自然水到渠成。倒是现在有个滑稽现象：A先列要点让AI写成邮件，B收到后反让AI提取要点——这种循环往复的"伪正式沟通"早该淘汰。我巴不得快点进入人人都直接互发要点的时代。

Adam：真该给AI加个水印功能："此内容由AI生成，原主人其实只想发三个要点"——这样沟通效率能提升不少。

Sam：成名后的悲哀就在于，即便再谨慎措辞，只要稍有差池就会招致无数攻击——这对OpenAI和我本人都没什么好处，但这就是现实。

Adam：这何尝不是种特权丧失呢？你再难像从前那样随心所欲地公开探讨想法，哪怕其中夹杂着错误或未尽完善的洞见。

Sam：主要是错误很多，偶尔有一些亮点，但那就是我追求的了。

Adam：话虽如此，像你这样反思更多的人，确实比一些同龄人没有任何自我反省或自控能力的人要值得尊敬。

Sam：这是两回事。做个深思熟虑的人本就是基本修养——确实该有更多人明白这点。

Adam：我认为部分原因在于人们适应工具的速度太慢。Sharon Parker团队在机器人技术领域的研究很有意思：当制造企业开始用机器人替代工人时，许多员工没有恐慌，反而主动研究机器人的缺陷，将其转化为自己的核心竞争力——这正是人类智慧的闪光点。现在最令人不安的是，随着o1和推理能力的进步，去年我们还引以为傲的技能今年就已过时——比如2023年那些精心设计的提示词技巧，有些将永远失去价值。那么50年、100年甚至1000年后，人类的价值究竟何在？

Sam：无人知晓。但更有趣的问题是：当下人类的价值是什么？我认为是"为他人创造价值"。这让我想起Paul Boo多年前的洞见：他预言未来会出现"人类货币"与"机器货币"完全分离的体系。虽然不会字面实现，但这个思想实验极具深意。

Adam：真有意思，我从未想过机器会有自己的货币。

Sam：当AI包揽科学突破、治愈疾病、实现核聚变时，你会在意哪项成就来自AI，哪项来自人类公司吗？恐怕不会。当然可能涌现某些AI崇拜团体，但我打赌人类社会的焦点仍会惊人地集中在"人"本身。

Adam：好的，我觉得现在可以进行快速问答环节了。

Sam：这就切换到GPT-4模式——快速响应，单轮输出。

Adam：第一个问题：近期你对AI有哪些观念转变？

Sam：我现在认为技术爆发可能比几年前预想的更快。具体时间难以预测，但很可能在数年而非十年内发生。

Adam：你认为人们在适应AI时，最糟糕的建议是什么？

Sam："立法禁止"。这根本是逃避思考的懒惰做法——眼不见为净。

Adam：那最佳建议呢？在AI时代生存发展的要诀是？

Sam：答案蠢得可笑——直接用就对了。OpenAI最酷的一点就是，我们把当今最强大的o1模型开放给所有人，月付20美元就能用前沿科技。不想付费也有优质替代品。关键在于：你现在就能接触到世界顶级的智能工具，亲自探索它的可能性——喜欢什么，担忧什么，未来会怎样，动手试试才知道。

Adam：关于AI，你最有争议的观点是？

Sam：短期内AI的影响会被高估。长期来看一切巨变，但我真心认为，即使首个AGI诞生，大众反应也会很平淡。

Adam：只有科技圈和哲学家会持续关注——我观察到的确如此。

Sam：就连他们，20分钟后也会开始琢磨晚饭吃什么。

Adam：作为组织心理学家，你想问我什么？

Sam：OpenAI该如何管理团队心理，应对超级智能爆发期的极端压力？虽然我们还未真正进入那个阶段，但即便现在AGI的研发爬坡期，已让人感到高压紧绷。我们需要更强的组织韧性。

Adam：你所说的组织韧性具体指什么？是让成员抗压能力更强，还是提升应变速度？

Sam：组织韧性意味着：在超高风险的未知中做出明智决策，同时保持敏捷——因为事实基础和所需行动可能瞬息万变。

Adam：我的建议是从2×2矩阵开始：让OpenAI全员评估每个选择的影响程度和可逆性，对那些高影响且不可逆的决策，必须反复推敲，其余三个象限尽可快速试错。最关键的是——把最优质的思考力留给右上角那个生死攸关的象限。接下来我想问你一些你写的东西，你曾写过一篇关于如何成功的博客。

Sam：那已经是很久以前的事了。

Adam：确实很久了。

Sam：时间过得真快，我现在已经不记得了。

Adam：没关系，我这里有。里面有一段我觉得特别有意思，关于自信的部分，我这里引用一下你写的内容。你写道：“自信是极其强大的。我认识的最成功的人几乎到达了自信的极限，几乎接近于妄想。早早培养这种自信，当你越来越多地得到你判断正确的证据，并且能够持续交付结果时，更多地相信自己。”你现在还同意这个观点吗？

Sam：同意，当我们开始创立OpenAI时，我们相信这个理念——那时OpenAI正处于外界最大怀疑的阶段，而我们自己却充满信心。我认为在那个阶段，我对公司最重要的贡献就是一直提醒大家：“看，外界对于任何新事物都充满敌意，任何可能朝不同方向发展的东西都让人感到不安，但是我们取得了巨大的进展。我知道现在还很早，我知道我们必须保持怀疑精神，但我们确实在扩展。所以我们要毫不犹豫地走得更远。”现在看起来这一切都那么显然，但当时我真的相信，如果我们没有这么做，可能会很长时间才会发生。因为我们是唯一一个有足够自信去做看似荒谬的事情的人——比如花10亿美元来扩展GPT模型。所以我认为那是非常重要的。

Adam：确实，但我也觉得有点可怕，因为那些人自信到接近妄想的人，常常会在自己专业领域之外做出糟糕的决策。我觉得如果我要修改你写的东西，我会说，当你在某个领域收集到越来越多判断自己正确的信息时，那么在这个领域你应该更多地相信自己，而不是在任何领域都盲目自信。

Sam：那样的说法会更好一些。我不认为经验和能力完全不能迁移，但很多人试图过度泛化。我应该在文章中提到，“在你的专业领域”，不过也有一些细微的差别，因为我也认为你应该愿意去做一些新事物。你知道，我六七年前还是一个投资者，而不是AI实验室的高管。

Adam：环境稳定性也很关键：在稳态环境中，你的直觉基于长期验证的经验模式；但在剧变环境下，直觉可能建立在过时的数据基础上。

Sam：是的，我认为在那种环境下，你需要更加依赖那些核心的、你认为有效的基本原则。这些原则对你来说会变得更加有价值。

Adam：我想我们最后要谈的主题是伦理。我知道你最近一直在思考和讨论这个话题。AI在伦理方面的判断是大多数人最不愿意外包的部分，我认为我们最终还是需要依赖人类来做出这些判断。

Adam：现在流行用"核威慑"比喻AI安全——要跑赢恶意行为者，形成相互保证毁灭。但这类比漏洞百出：首先多数恶意者非国家行为体，其次让私营企业而非民选政府掌握这种权力也太复杂了。

Sam：首先，我认为规则必须由人类制定，AI只负责执行。其次，历史类比很危险——核威慑诞生于两极世界，而AI风险是分布式、多维度的全新挑战。

我会鼓励人们尽可能从现在已知的AI与以前的一切有何不同来展开讨论，而不是进行荒谬的猜测然后试图设计一个适应未来的系统。我真正相信的一件事是，将AI作为一种工具来显著增强个人能力，无论你怎么称呼它，都是我们当前形势下一个非常好的策略，比一个公司或对手或任何人使用全球所有AI能力要好得多。但我也承认，我不知道当AI变得更具自主性时会发生什么。不是那种我们给它一个任务让它编程三小时，而是我们让它去做一些非常复杂的事情，这通常需要一个组织多年时间才能完成。我怀疑我们可能需要开发新的模式。我再次强调，我认为历史在这一问题上可能并不会给我们提供太多帮助。

Adam：而且说实话，在软件领域，历史确实没能给我们带来太多帮助。我认为任何其他强大技术的使用在美国都会受到监管，而在这方面，欧盟似乎可能比美国的国会更有能力。

Sam：我认为欧盟在AI监管方面的做法不会有太多帮助，举个例子，当我们完成一个新的模型时，我们可以在美国先推出它，而在欧盟推出却需要经过一系列的监管过程。如果这意味着欧盟总是落后于前沿几个月，那他们可能就会逐渐丧失技术话语权和经济动能。所以，找到合适的监管平衡真的很棘手。而且，显然，我认为我们肯定需要一些。

Adam：如果要划定负责任监管的起点，你会如何布局？

Sam：测试与理解——这是最理想的切入点。

Adam：但像生物武器制造这种可能被低成本实现的威胁，该制定怎样的监管？

Sam：其实用Google现在就能查到不少危险信息。虽然AI会降低操作门槛，但现有监管体系已有基础框架——当然需要进一步加强

Adam：你最担心的是什么，展望未来十年？

Sam：变革的速度。我深信人类解决问题的能力，但这次我们要与时间赛跑。

Adam：说到伦理影响，数字技术本应缩小不平等，结果往往加剧马太效应——富人因工具优势更富。虽然o1定价亲民，但获取差距依然存在。如何让AI真正惠及发展中国家？

Sam：我们已将智能的单位成本每年降低约十倍——虽无法持续太久，但已让智能变得前所未有的廉价。

Adam：不过，在某些方面，这又和当前的问题相矛盾，因为现在能负担得起做出非常强大模型的玩家，基本上只有政府和大型公司。

Sam：是的，现在是训练它，没错。但使用它是完全不同的事。

Adam：回顾这三年，你几乎经历了别人半辈子的变革。究竟是什么支撑你坚持？

Sam：我是一个技术乐观主义者，热爱科学，我认为这是我能想象的最酷的事情，也是我能想象的花费工作时间的最佳方式，能够成为我认为是我们这一代人最有趣、最酷、最重要的科学革命的一部分。若要说非私心的理由，我认为科学进步是社会发展的引擎。在所有我能贡献力量的领域中，AI是最能推动科学进步、提升生活质量的——这种使命感让我心怀感恩。

Adam：听起来像是责任感。当然。作为即将成为父亲的人，面对即将到来的孩子，你希望为下一代创造什么样的世界？

Sam：丰盈是我首先想到的词，繁荣是第二个词。但总的来说，就是一个人们能做得更多、实现更多、更充实、过上更好生活的世界，不论我们每个人如何定义这些。大概是所有其他即将做父亲的人都希望给自己孩子创造的世界。

Adam：关于“设计婴儿”，已经讨论了很长时间了，但看起来你做的某些工作，可能会使这一切变得比我预想的更快实现。

Sam：现在似乎已经不远了，一对夫妇可以制作一百万个胚胎，完全基因测序每一个胚胎，然后挑选出他们想要的最佳基因。

Adam：这让你担心吗，担心我们会破坏生物多样性这个生物学上的必要性？

Sam：这种感觉让人非常不安。

Adam：我的意思是，你可以希望，人类有足够多不同的偏好，仍然会有很多多样性。但你也可以想象，人们开始筛选他们不想要的东西。我可以理解，这样可能带来意想不到的好处。

Sam：我更能看到的是模式崩塌，而不是多样性。

Adam：那你会帮我们解决这个问题吗？

Sam：我还没想过这个问题。为什么不由你来解决呢？我继续做我的工作。

Adam：我不合适，我们得找个人来思考这个问题。我觉得今天你表达了比以往任何时候更强烈的对人类的信念，不仅仅是对技术。我认为在某些方面，这是一个冒险的地方，像我们在社交媒体上看到的那样。但我也认为，这其实是建造技术时的基本条件——你必须关心并相信人类。

Sam：尽管我尽量保持客观，我还是倾向于乐观。不过，如果对技术过于乐观，没关系；但如果对人类过于乐观，那可能对我们来说是危险的。你知道的，我们推出这些工具时，可能会想：“人们会用它们做更多的好事，而不是坏事。”但如果我们对人性的理解是错误的，那将是我们战略中的一个缺陷，但我不相信会那样。