摘要：网红“四川芬达”的道歉视频看似诚恳，实则暴露了短视频时代的荒诞逻辑：模仿早已不再是致敬，而是对原创者人格的“合法肢解”。他们模仿杨坤的“32场演唱会”梗、复刻《好声音》导师造型，甚至用“拉不拉昆”“黄焖鸡米昆”等谐音梗暗讽。这些行为看似无害，实则通过解构明星的

——四川芬达事件撕开流量时代的文化绞杀困局

——娱乐至死的年代，法律正在成为最后的刹车片

一、模仿即谋杀：一场披着娱乐外衣的文化绞杀

网红“四川芬达”的道歉视频看似诚恳，实则暴露了短视频时代的荒诞逻辑：模仿早已不再是致敬，而是对原创者人格的“合法肢解”。他们模仿杨坤的“32场演唱会”梗、复刻《好声音》导师造型，甚至用“拉不拉昆”“黄焖鸡米昆”等谐音梗暗讽。这些行为看似无害，实则通过解构明星的符号价值，将其转化为流量密码。当模仿者用夸张的表情和低俗的表演稀释杨坤的艺术人格时，本质上是将“杨坤”这一文化符号切割成碎片，再以“搞笑”之名贩卖给大众。

法律学者常说“公众人物需容忍合理批评”，但容忍的边界绝非放任他人将自身形象变成“文化提款机”。正如有律师所言：“当模仿演变为丑化，娱乐便成了侵权的遮羞布。”

二、流量经济的“寄生法则”：吸星大法的商业变现逻辑

“四川芬达”事件绝非孤例。从“王宝弱”恶搞王宝强到“山寨汪小菲”直播离婚梗，MCN机构早已摸透流量密码——寄生在明星IP上吸血。他们深谙“擦边不越界”的灰色操作：不点名道姓，却用标志性造型、经典动作让观众自动联想；不直接诋毁，却用夸张演绎降低被模仿者的社会评价。这种“像素级复刻+审丑式演绎”的组合拳，既能规避法律风险，又能精准收割流量红利。

讽刺的是，模仿者往往以“草根逆袭”自居，声称“长相声音是父母给的”。但法律早已明确：辨识度即权利。即便不指名道姓，只要能让公众产生明确关联，模仿者便已踏入侵权雷区。

三、法律不是创意的镣铐，而是行业的进化鞭

杨坤的起诉看似“小题大做”，实则撕开了娱乐产业的深层矛盾：当模仿变成工业化流水线生产，法律必须成为原创者的护城河。北京互联网法院受理此案的意义，远不止于判定个案责任，更在于为行业树立“流量不能凌驾于人格权”的底线。

值得注意的是，法律并非要扼杀创意。董建国律师指出：“怀有敬意的模仿仍受保护，但恶意贬损必须付出代价。” 真正的创作应像《蒙娜丽莎》的二次创作——在尊重原作的基础上开创新语境，而非将原版撕碎后做成“文化快餐”。

陈律师最后想说的是：娱乐至死，但法律向生

四川芬达的道歉，或许能让更多网红清醒：流量经济的尽头不是财富自由，而是法律与道德的终极审判。当模仿者跪求“给一次机会”时，我们更应追问：谁给了他们践踏他人人格权的勇气？

这个时代需要的不只是“娱乐至死”的狂欢，更是“创作向生”的敬畏。法律的红线，恰恰是照亮行业进化的灯塔——它告诉我们：真正的创意，从来不需要寄生在他人痛苦之上。

作者简介：北京陈律师，法学硕士，高级合伙人律师，历任特种部队指挥员，检察官，侦查员，纪检干部，企业高管，阅历丰富，学养深厚，擅长疑难重大案件，多种法律关系交叉复杂案件处理，重信守诺，值得托付。

来源：刑事小汇总