摘要：9月17日，澎湃新闻报道了高光华正式申请行政复议，请求确认元江县公安局行政处罚违法并索赔 1902.08 元以及1元精神抚慰金。

9月17日，澎湃新闻报道了高光华正式申请行政复议，请求确认元江县公安局行政处罚违法并索赔 1902.08 元以及1元精神抚慰金。

这一报道再次将云南这位普通家长，因为发个朋友圈吐槽局长被免职，最后被拘留4天的事件呈现在大家面前。

说实话，现实比剧本更魔幻：现在连发个朋友圈都得掂量三遍？真这么不自由吗？

今年7月，元江县教育局提出了“暑期安全打卡”的政策，要求家长每天用手机报备两次学生安全情况，一天两次！

高光华却觉得这纯属形式主义，加重家长负担。他没忍住就向多部门举报，还上了媒体。

结果副县长杨三保和教体局局长李文刚居然约他“谈心”。杨副县长承认打卡频率高，但死活不认形式主义，就一句“我们是为了安全”。

9月1日，高光华从老师那里听说李文刚被免职了。他心里嘀咕：这事儿该不会和打卡有关吧？于是，他在微信朋友圈发了句：“因为打卡的事造成重大舆情，李局长被免职了，我不是故意的，但希望分管教体和文旅的杨副县长也免职。”

就这短短几行字，当晚李文刚就报警了。而元江县公安局一查，直接定性为“诽谤”，理由是高光华没核实免职原因，捏造事实，处罚结果为行政拘留4天。

这下高光华懵了。他当场拒绝签字，理由是他认为朋友圈不是微博，是半封闭空间，主要发给亲友，传播范围小得很。他发完几分钟就删了，根本没造成啥影响。

警方的处罚依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项，说白了就是觉得高光华诽谤了李文刚。

高光华的代理律师张具堆却有不同看法，他认为微信朋友圈是半封闭社交空间，信息传播范围有限，不能简单认定为公共场合。

而且政府官员任免信息涉及公共利益，公众有知情权和监督权，高光华的行为属于正常的社会监督范畴，即便有偏差，也并非恶意侮辱诽谤。

还有，高光华接到通知后迅速删除了朋友圈，也找不到证据证明李文刚的社会评价因此实质性降低。

这件事直到9月17日，高光华直接申请行政复议，索赔1902.8元还有1元钱精神抚慰金。

这件事中，律师还指出了关键点，公职人员是公众人物，得比普通人更包容批评。李文刚被免职，当地县委官方回应是“正常人事调整”。但老高和老百姓都纳闷：为啥偏偏在举报打卡后？这巧合也太巧了吧？

这说明在信息不对称的情况下，公众对政府行为的理解容易产生偏差，也反映出政府在信息发布和解释方面还有改进空间。

其实，元江县所谓的“打卡”政策，表面是安全，实则成了负担。家长白天上班，晚上还得盯着手机打卡，谁受得了？

高先生举报是正当监督，结果被当“刺头”处理。还以“诽谤”定性，把公众监督当洪水猛兽，这逻辑真让人窒息。就像律师说的，朋友圈中的点赞评论传播范围毕竟有限。

再看处罚决定书里还写着“主动投案、首次违法，应减轻处罚”，结果愣是没减轻，直接顶格拘留。高先生连暂缓执行申请都没被理，程序全乱套。这无异于是“一竿子打翻一船人”。

其实可以看出来，高光华就是个执着的人。他举报打卡事件，体现了他对形式主义的深恶痛绝；评论李文刚被免职，也许只是他表达自己对事件的关心和对分管副县长的些许不满。

可问题是，他未经核实就发布评论，警方认为损害了他人名誉权和人格权，这事就变得复杂了。

在当下社会，言论自由越来越受重视，但自由也得有边界，不能触碰法律红线。而对于政府和公职人员来说，面对公众的监督和质疑，也需要有更高的容忍度，毕竟这是他们履行职责时必须承担的一部分。

同时，这也提醒大家，朋友圈虽是私域，但一旦发布有争议的内容，也可能引发连锁反应。在享受言论自由权利时，也得为自己的言行负责，避免因一时冲动而陷入麻烦。

至于高光华后续能否维权成功，还需持续关注着。毕竟，这不仅关乎他个人的权益，也关系到我们每个人在表达观点时的自由与限度。

真相如何，让我们拭目以待！

本文来源于澎湃新闻

来源：微识