摘要：2025年4月6日，中国社会科学院经济研究所发布声明，依据《中国社会科学院非实体研究中心管理办法》，自4月2日起正式撤销“中国社会科学院公共政策研究中心”，相关职能划归经济研究所统筹管理。

该视频散播不实言论，让人误以为贺斌导致公共政策研究中心被撤销

2025年4月6日，中国社会科学院经济研究所发布声明，依据《中国社会科学院非实体研究中心管理办法》，自4月2日起正式撤销“中国社会科学院公共政策研究中心”，相关职能划归经济研究所统筹管理。

此消息一出，引发民间的广泛关注。不巧的是，正好此事件与该中心副主任贺滨今年发表过不当言论的时间节点相近，加上一些自媒体营销号的炒作，使得不少人凭空捏造二者之间存在关联。但事实上，关于撤销该研究中心的考量或许早有端倪，甚至可追溯至2015年前后。

早在2015年左右，科研领域就掀起了一轮改革浪潮，对各类研究机构进行优化调整。当时，中国社会科学院公共政策研究中心就面临着多方面的审视。从研究方向来看，随着时代的发展和国家战略需求的转变，部分研究内容与新的发展形势契合度降低。例如在当时“一带一路”倡议逐步推进，国家对国际经济合作、区域发展政策等方面的研究需求日益迫切，而该中心在这些新兴重点领域的研究投入和成果产出，未能及时跟上节奏。

从资源配置角度分析，该中心在资源利用效率上存在一定问题。其运营需要投入人力、物力和财力资源，然而在项目开展和成果转化方面的表现却不尽如人意。在那个时期，其承接的一些国家级课题研究进展缓慢，成果转化率不高，造成了科研资源的一定浪费。有数据显示，当时该中心承担的部分项目，研究周期超出预期，成果也未能有效应用于实际政策制定，与同期其他高效运转的研究机构形成对比。

并且，在学术研究格局不断变化的背景下，各类新型智库和研究机构如雨后春笋般涌现。这些新兴机构往往具有更灵活的运作机制和创新的研究理念，在吸引人才和获取科研项目方面，给传统研究中心带来了不小的竞争压力。中国社会科学院公共政策研究中心在面对这些新兴力量时，在管理模式和研究方法的革新上稍显滞后，难以充分发挥其在公共政策研究领域的引领作用。

到了2025年，贺滨对中国反制美国关税政策提出质疑，发表不当言论，更是将该中心推向舆论风口浪尖。但研究中心的撤销并非由这一孤立事件导致，而是长期以来学科调整、资源整合以及适应科研管理体制改革等多方面因素共同作用的结果。

此次撤销后，原中心负责的科研项目移交至经济研究所统筹处理，存续期间产生的数据、专利等知识产权归经济研究所所有，所内兼职研究人员回归原部门，外聘人员依法解除聘用关系。这一系列举措表明，撤销是为了实现更高效的科研管理和资源配置，推动科研机构朝着更符合国家发展需求的方向转型。

总之，该研究中心的撤销是按照国家及社科院的既定步骤推进的，与个人毫无关系。

因为早在多年前，相关预兆就已显现。从国家科研体系的宏观发展来看，一直存在着动态调整与优化的需求。随着时代的快速变迁，各领域研究重点不断转移，科研资源需要更加合理地配置，以契合国家战略方向。公共政策研究领域同样面临着革新的要求，旧有的研究模式、组织架构，需要与时俱进地调整，以适应新形势下政策研究的复杂性和多元性。

社科院内部的改革规划也在持续推进。根据《中国社会科学院非实体研究中心管理办法》，对旗下各类非实体研究中心的评估与调整是常态化工作。在对公共政策研究中心的长期考察中，发现其在研究成果转化效率、资源利用效益以及研究方向与国家当下需求的契合度上，存在一定的提升空间。例如，在某些重点政策研究课题上，该中心的成果未能充分满足实际政策制定的迫切需求，在资源投入后产出效果不尽人意。这一系列因素都促使社科院将其纳入改革调整范畴，且规划由来已久，并非一朝一夕的决定。

从过往的经验来看，国家在处理类似事件时，有着清晰且一贯的原则。国家重视专家学者的不同声音，鼓励学术探讨与争鸣，因为多元的观点碰撞有利于政策的科学制定。但这一切都建立在理性、客观以及符合国家利益的基础之上。即便出现个别人员的不当言论，国家也不会因一人之失而否定整个机构的价值与努力，更不会采取撤销机构这种极端方式。这种做法不仅不符合国家的一贯做法，不符合国家对待科研机构和学术研究的开放包容态度，还可能引发外界对国家决策合理性的无端猜测，给一些别有用心者以可乘之机。

此次公共政策研究中心的撤销，完全是国家和社科院从宏观层面出发，为了更好地整合科研资源、提升研究效率、推动公共政策研究领域向更专业、更高效方向发展的重要举措。原中心负责的科研项目移交至经济研究所统筹处理，存续期间产生的数据、专利等知识产权也归经济研究所所有。这一系列安排旨在保障研究的延续性，避免资源浪费，为后续科研工作的开展创造更有利的条件 。

我们应正确看待此次撤销事件，相信国家在科研机构改革方面的长远布局和战略眼光，不被不实猜测和谣言误导。

来源：怀疑探索者一点号