摘要：两个17岁少年的一泡尿，最终被法院标出了220万元的天价，而海底捞主动赔偿顾客的2000万却未能转嫁给肇事者。这场看似荒唐的闹剧，折射出法律认定的精妙边界。

两个17岁少年的一泡尿，最终被法院标出了220万元的天价，而海底捞主动赔偿顾客的2000万却未能转嫁给肇事者。这场看似荒唐的闹剧，折射出法律认定的精妙边界。

2025年2月24日凌晨，上海外滩海底捞门店的包间里，两名17岁少年上演了一场令人瞠目结舌的“表演”：他们先后站上餐桌，向火锅内小便并互相拍摄视频。

三天后，当这段视频被发布到朋友圈并迅速传播后，不仅在网络上引发了5亿次关注的舆情风暴，也开启了一场法律追责之旅。

9月12日，上海市黄浦区人民法院作出了一审判决：两名少年及其父母需在指定报刊上公开道歉，并赔偿海底捞共计220万元。

这起被称为海底捞“小便门”的事件始于2025年2月底。两名17岁的当事人唐某和吴某在海底捞包间用餐后，竟然站上餐桌向火锅内小便，并用手机相互拍摄记录这一恶劣行为。

视频在网络上快速传播后，引发了公众强烈反感。上海黄浦警方迅速介入，对涉案的两名17岁少年作出了行政拘留处罚。

面对公关危机，海底捞采取了震惊行业的应对措施：不仅将涉事门店所有餐具全部销毁换新，对整个门店进行深度消毒，还对事发时段到消毒期间用餐的4109单客户全额退款。

并进行了订单付款10倍金额的现金补偿。这一“退一赔十”措施，让海底捞付出了超过2000万元的代价。

海底捞随后向法院提起民事诉讼，索赔包括2300万元商誉损失在内的共计2325万余元赔偿。9月12日的判决却出现了巨大反差：法院仅支持了220万元的赔偿请求。

这笔赔偿金的构成十分精细：13万元用于补偿餐具损耗和清洗消毒费，200万元涵盖经营损失与商誉损失，7万元为维权开支。

法院判决体现了司法的理性边界。法律只支持与侵权行为直接相关的合理损失，企业基于商业考量的超额补偿不能转嫁给侵权人。

黄浦区法院明确认为，十倍价款补偿与侵权行为之间欠缺法律上的因果关系，属企业自主作出的商业决策，故难予支持。

法院判决200万元商誉损失赔偿，体现了法律对企业无形资产保护的重要突破。视频传播导致公众对海底捞品牌产生信任危机，短期内必然造成经营收入减少。

华东政法大学法律学院院长金可可教授解释：“企业商誉属于人格权范畴，按《民法典》第995条，侵害商誉可主张赔礼道歉和损失赔偿。

本案中视频的广泛传播直接冲击了餐饮企业的核心生命线——食品安全信任。

海底捞的应对措施成为计算损失的重要依据：涉事门店销毁全部餐具换新，进行“搬家式清洁消毒”，这些花费13万元的举措被法院认定为“未超过必要限度的合理支出”。

两名肇事者均为17岁，属于限制民事行为能力人。但法院认为，两人对自身行为的违法性和法律后果具备认知能力，因此判决他们与父母共同承担赔礼道歉责任。

根据《民法典》第1188条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。判决书特别指出，赔偿金优先从孩子个人财产扣除，不足部分才由父母赔偿。

此案判决恰逢新修订的《治安管理处罚法》即将于2026年1月1日施行。新规明确规定，对已满16周岁不满18周岁初次违反治安管理但情节严重的，依法执行行政拘留。

这起事件引发了媒体广泛关注和多样评价。《人民日报》客户端报道了案件一审宣判结果，而更多媒体则从不同角度进行了剖析。

有媒体调侃称这是“一泡尿价值220万”的昂贵小便，也有媒体反思未成年人教育和社会公德问题。

搜狐新闻将事件形容为“商誉保护的生死线”，指出当品牌形象被恶意玷污时，法律如何为经营者撑腰。

中央广电总台中国之声则从法律依据角度进行了专业解读，强调了监护人对被监护人负有抚养、教育和保护的法定职责。

法律认可了海底捞220万元的损失，包括13万元餐具清洗消毒费、200万元经营损失和商誉损失，以及7万元维权开支。

而那2000万元的“退一赔十”？法院认为这是企业自主的商业决策，与侵权行为缺乏法律上的因果关系。

两个家庭最终要承担220万元的赔偿。这泡天价小便告诉我们：法律可以计算侵权损失，但算不清公德心的价值。

来源：skyedge