摘要：2023年6月11日，何先生在成都地铁上因鞋子的金属饰品反光，被两名女士（罗某某、曾某某）怀疑偷拍。警方调查后证实系两女士的误会，两女士并主动提出补偿何先生的交通费。后何先生将此事发布于网络，认为对方在现场的道歉不够诚恳，后续沟通中也未能满足其道歉诉求，将两名

成都地铁偷拍案二审维持原判！公正地凸显了民事责任的“损失填平原则”！

曾经闹得沸沸扬扬的“成都地铁偷拍案”终于迎来了二审宣判！二审法院驳回了原告何某某的上诉，维持原判。

这个案件一审判决后，咱就觉得原告何某某的败诉是必然！至于原因何在，咱们后续分说，先来看看基本的案情。

2023年6月11日，何先生在成都地铁上因鞋子的金属饰品反光，被两名女士（罗某某、曾某某）怀疑偷拍。警方调查后证实系两女士的误会，两女士并主动提出补偿何先生的交通费。后何先生将此事发布于网络，认为对方在现场的道歉不够诚恳，后续沟通中也未能满足其道歉诉求，将两名女士告上法庭，要求公开道歉并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共计5万元。

何先生不服，提出上诉。二审期间，罗某某、曾某某于2024年5月30日在封面新闻公开发布《事件情况说明》，再次道歉。二审庭审时，两女士又第三次向何先生道歉。

一件丁点大的小事引起的误会，人家现场数次道歉，也没有在公开场合进行散布。事件本来在小范围内就可以偃旗息鼓，之所以造成网络上广为传播，很大程度上源于何先生的网络信息发布。

从情理上而言，很难理解当事人为何就不能息事宁人呢？生活中谁都难免因误会与他人产生纠纷和矛盾，只要没有对自己造成较大的伤害，对方又能道歉和补偿，缘何就不能“退一步海阔天空”“放他人一马”呢？打一场官司，花费多少人力物力尚且不论，耗费心神精力不也是一种负担吗？一句误会导致此案诉讼时间长达2年多，何至于于此啊！

二审之所以维持原判。法院的判决书进行了详尽阐述。概括而言就是两点，两女士的“误会”系过失，但该过失并不等同于侵权的主观故意。其二，两女士的行为虽然对何先生的自尊感受造成了负面影响，但从法律层面认定是否构成对一般人格权的侵害，并不仅限于当事人的主观感受，现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。

从法律层面而言，法院的二审判决其实惯常了一个民事责任的基本原则，即“损失填平原则”！

刑事法律中有一个非常著名的原则，即“罪刑相适应原则”！通俗地说就是刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。通俗讲就是“重罪重罚，轻罪轻罚，罚当其罪”。与之对应，民事责任中也有一项“损失填平原则”，即民事侵权行为的赔偿必须与损害行为的程度相一致，赔偿的数额应当与受害人遭受的实际损失相当。通俗讲就是“损失多少，赔偿多少”！

本案的一审、二审判决就很好地体现了这一原则。一言不慎，误会他人，虽然导致了别人的自尊心有损，但是，当场道歉并愿意补偿，事后又先后数次公开道歉，基本上可以抚平何先生因他人误解所造成的伤害了吧！此事本来发生在小范围内，并不广为人知，也谈不上对何先生的人格和名誉有多大损害，但却因何先生自己散布信息于网络，导致事态扩大，显然主要责任不在于两女士吧！

所以，二审法院认为两女士“向何某某当面道歉、公开道歉、当庭道歉，与二人行为给何某某造成的影响基本相当”，公平地体现了民事责任的“损失填平原则”！此案的一审、二审判决公正、公平、合理！#头号创作者激励计划#

来源：桥上的法眼看客一点号