摘要：对“全球南方”一词的“去种族化”可被视为摆脱其前身所承载种族化刻板印象的一种进步。然而，也正是这种去政治化、去历史化的过程，使该术语变得空洞，成为政治人物和国家可以随意投射自身立场的符号容器。正因如此，“全球南方”在当代政治语境中的流行，或许正源于其模糊性所赋

“全球南方”一词的意义

对“全球南方”一词的“去种族化”可被视为摆脱其前身所承载种族化刻板印象的一种进步。然而，也正是这种去政治化、去历史化的过程，使该术语变得空洞，成为政治人物和国家可以随意投射自身立场的符号容器。正因如此，“全球南方”在当代政治语境中的流行，或许正源于其模糊性所赋予的高度可塑性。

尽管“全球南方”这一术语在短期内似乎不会消失，但观察家与政策制定者仍应正视其背后的历史逻辑，并在使用时保持必要的自觉与规范。尽管全球种族等级体系可能正在松动，但现有国际秩序的建立，的确是以种族主义信条为基础的这一事实，仍无法回避。正如乔治·奥威尔所言：“政治语言的目的是让谎言听起来真实可信，使谋杀看似正当合法。”

然而，这并不意味着读者应陷入绝望。正如奥威尔在同一篇文章中所指出：“人们不可能一蹴而就地改变现状，但可以从改变自身语言习惯开始。”如果未来真正出现一种新的国际秩序，人类或许终将摆脱白人至上的传统结构，也不再对直面历史真相心生厌恶。

作者：扎卡里亚·曼皮利

编辑：阿K

2024年10月，在最近一次金砖国家峰会上，俄罗斯总统弗拉基米尔·普京呼吁“全球南方”国家构建现有全球秩序的替代方案，大国领导人在讲话中强调“加强全球南方国家之间的团结与合作”，并将金砖国家（由巴西、俄罗斯、印度和中国于2009年成立，过去十年中迅速发展）定位为“推进全球治理改革的先锋”。这并非两位领导人首次赞扬“全球南方”的地位。在2024年5月发布的联合声明中，两国多次重申这一立场，宣称全球南方的崛起将“推动国际关系的民主化以及促进国际公平与正义”。

这一术语的使用引发了不小的担忧。美国政治学家约瑟夫·奈警告称，“全球南方”是一个“具有误导性”的概念，因其缺乏一致性。国际危机组织主席康福特·埃罗在《外交事务》杂志撰文指出，该术语“在概念上难以驾驭”，并强调应“特别谨慎”地加以使用。其他观察人士则在承认其局限性的同时不愿轻易摒弃。

例如，萨朗·希多雷主张将“全球南方”视为一个“地缘政治事实”，尽管其定义带有消极性质，即由被排除在现有国际秩序主要制度之外的国家构成。前新加坡外交官比拉哈里·考西坎则认为，“全球南方”虽缺乏逻辑一致性，却代表了一种“值得认真对待的情绪”。在他看来，这一术语在国际政治中的作用不容忽视，而俄罗斯及其他国家正试图借此推进各自议程。

尽管“全球南方”被许多人视为描述世界大多数地区的常用术语，但其定义仍模糊不清。若按字面理解，它应指赤道以南的国家，划分全球北半球与南半球。然而，这种地理划分将排除非洲大部分地区、加勒比地区、南美洲部分地区，以及整个南亚和东南亚，甚至包括常被视为“全球北方”的澳大利亚与新西兰。

尽管存在这些明显的不适切之处，仍有人希望通过这一术语捕捉一组国家间的共同经验。回顾“全球南方”的历史脉络，有助于理解其当下的复兴以及引发的争议。作为长期以来白人与非白人国家划分逻辑的最新表述，“全球南方”一词承载着对全球秩序中“白人与非白人”关系的持续想象与界定。从“文明与野蛮”“现代与原始”“西方与东方”“殖民者与土著”“定居者与原住民”“白人世界与有色人种”再到“发达与欠发达”“第一世界与第三世界”，此类术语层出不穷。

这些术语虽然表面上是中性的描述，但其实暗含着在三个维度上的分类假设：种族、价值观与财富。以“第一世界”“全球北方”或“西方”为例，通常与“富有的白人自由主义者”相联系，甚至“文明人”或“殖民者”亦然。

但这些维度并不平等。种族仍然是其他维度旋转的支点。简单地说，“全球南方”是一个委婉的说法，一个看似无害的替代词，让那些在礼貌社会中的人避免使用他们真正含义的短语：非白人世界。

时间停滞

“全球南方”及其前身术语的持续存在，很大程度上归因于最初将世界划分为易于消化的区块的愿望。在十九世纪下半叶欧洲帝国主义达到顶峰时，殖民地管理者面临两难境地。尽管欧洲对全球领土的控制达到顶峰还需要几十年时间，但殖民地人民日益增强的反抗力量对继续扩张构成了威胁。

1857年印度兵变（在印度被称为印度起义）标志着一个转折点。这是一场由为英国东印度公司效力的印度士兵领导的起义，威胁到了欧洲帝国计划的稳定。作为回应，英国政府与法国政府开始重新审视殖民权力的本质。在印度，英国政府从东印度公司手中直接接管了殖民地，并开始尝试“间接统治”，以治理次大陆上所谓的王侯国。

直接统治意味着欧洲人控制殖民地的立法、执法和行政职能。相比之下，间接统治则涉及通过操纵现有当局或任命“传统统治者”（以前不存在）来管理殖民地。十九世纪末，欧洲争相控制非洲大陆，间接统治迅速取代直接统治，成为殖民统治的首选模式。

1900年至1906年，英国驻尼日利亚北部高级专员弗雷德里克·卢加德因在索科托哈里发统治的土地上推行间接统治而被称为“间接统治之父”，但其理论依据来自亨利·梅因的思想。作为剑桥大学民法皇家教授，梅因在1861年出版了他的最著名作品《古代法律：其与社会早期历史的联系及其与现代观念的关系》，出版时间距离印度兵变仅四年。

2025年1月，印度加尔各答的花卉批发市场

萨希巴·乔杜里 / 路透社

在梅因看来，英国无法把握社会秩序的文化根源导致了叛变。受查尔斯·达尔文进化论的影响，梅因区分了拥抱个人权利的充满活力的西方和永远陷入亲属义务困境的僵化的非西方。在梅因看来，前者是规则中的例外。“梅因创造了一个概念上的二元论，区分了西方和非西方，”政治学家马哈茂德·曼达尼写道，“前者是进步的，代表着普遍的文明，后者是静止的，是习俗的守护者。”简而言之，非西方总是用来描述世界上所有非欧洲人口的一个庞大类别，无论他们之间有何差异。

梅因认为，英国被直接统治的普遍逻辑蒙蔽了双眼，这种逻辑假定了一条通向现代化的唯一道路——所谓的文明使命。英国错误地将外国制度、思想和价值观强加给当地人，这只会激起他们的不满，最终导致反抗。

相反，梅因倡导一种统治体系，即接纳并重新利用“原始制度”，作为欧洲持续统治的最稳定途径。这种从直接统治到间接统治的转变在殖民地法律体系的结构中最为明显。直接统治需要建立一套适用于土著居民和定居者的单一法律体系，而间接统治则需要建立一套双重法律体系，其中不同的习惯法体系适用于不同的群体。婚姻、继承甚至谁可以耕种土地等问题都属于习惯法的范畴，受传统权威的影响，形成了殖民者和被殖民者之间种族分化的法律体系。

其结果是，非欧洲民族在宪法上受习俗约束，对进步无动于衷，在西方人看来深不可测。事实证明，梅因的思想颇具影响力，在牛津剑桥，一代初露头角的殖民地管理者接受了这些思想，为在遥远的殖民地服务做准备。他的遗产是使殖民计划摆脱了将所有民族都转变为欧洲人或“现代人”的普遍文明使命，而转向了另一种使命，正如政治理论家卡鲁纳·曼特纳（Karuna Mantena）所描述的那样，这种使命将非欧洲人视为“天生适应其习俗，因此抵制改革、皈依、同化——简而言之，抵制文明”。

名字含义

梅因发现了一个至今仍具有深远意义的鸿沟。殖民地管理者认为西方是进步、秩序和经济发展的家园，而所有这些都被想象为与白种人息息相关，而东方则与之相反。梅因对世界的种族划分形成了等级制度，白人位于顶端，“深色人种”位于底层。

这种二元化的种族划分及其假设在整个殖民时期不断强化，巩固了新兴的全球秩序，并在新兴的国际领域（或更确切地说是种族关系领域）达成了广泛的知识共识。然而，即使人类已经（基本上）超越了支撑欧洲帝国主义事业的粗鲁而残酷的种族逻辑，梅因对世界的种族分类仍然支撑着并混淆着我们试图将地球划分为直观类别的尝试。

正如未经同意强加给一个民族的多数类别一样，这种对世界的等级划分也引起了人们的反抗。被殖民的人民颠覆性地接受了这种划分，并重新利用它，在非洲、亚洲和拉丁美洲，甚至在帝国首都的少数民族中，形成了反殖民和反种族主义的团结。

早在1881年，弗雷德里克·道格拉斯就谴责了将白人世界与其他世界分开的“肤色线”归化。W. E. B. Du Bois推广了“肤色线”一词，用来描述美国奴隶制后的生活。但与杜格拉斯一样，他使用这个词是为了描述全球秩序。正如他在1903年出版的最著名作品《黑人的灵魂》中所定义的那样： “二十世纪的问题是肤色问题——亚洲、非洲、美洲和海洋岛屿上深肤色和浅肤色人种之间的关系。”

苏联的出现颠覆了梅因的二元论观点，提出了一些“落后”国家也可以拥抱进步的可能性。这一转变巩固了阿尔弗雷德·索维将人类分为第一、第二和第三世界的著名三分法。索维是一位加泰罗尼亚裔法国学者，他从“第三等级”一词中汲取灵感，该词用来描述从农民到资产阶级的法国大多数人口，与神职人员（第一等级）和贵族（第二等级）相对。索维在冷战初期写作时，多次将第三世界称为“不发达国家”，认为它们可能是最终决定共产主义或资本主义谁将获胜的摇摆州。

简单地说，“全球南方”是非白人世界的委婉说法。

尽管索维像梅因一样，对意识形态竞争和经济发展表示赞同，但他的世界划分仍然以种族为基础。资本主义（第一世界）和共产主义（第二世界）之间的意识形态战争与东西方文明的分歧有着明确的联系：在索维的概念中，资本主义是西方固有的，就像共产主义是东方固有的。换句话说，尽管它似乎背离了梅因的二元逻辑，但第二世界实际上是非西方的一部分，与人们的预期相反，它拥护明确的世俗化和现代化议程：社会主义。

与最终被归入“第三世界”的国家所接受的情况不同，“第二世界”作为一个标签从未在政治上甚至文化上引起共鸣。相反，根据索维的标准，古巴、南斯拉夫以及最重要的东方大国等国家都坚定地属于“第二世界”，它们在整个冷战期间都寻求与“第三世界”结盟，就像俄罗斯今天试图团结全球南方国家一样。1955年的万隆会议催生了不结盟运动——第三世界最著名的政治组织，而南斯拉夫则两次主办了不结盟运动峰会。

不可避免的是，有些国家总是很难融入这些计划，或者根本无法融入。日本、韩国等在太平洋地区对美国目标至关重要，因此获得了“白色世界”的荣誉地位。在冷战期间，以色列和种族隔离的南非也是如此，尽管它们所处的地理位置和种族构成不同。

苏联的解体打破了世界三极分化的格局。随着埃及的加迈尔·阿卜杜勒·纳赛尔、加纳的夸梅·恩克鲁玛和印度的贾瓦哈拉尔·尼赫鲁等世俗现代化国家主义人物的衰落，冷战后的秩序又回到了殖民时代的二元逻辑——尽管现在人们开始厌恶使用种族术语来描述它。

构建基石

尽管最近才逐渐为人所知，但“全球南方”的概念其实由来已久。1969年，美国作家和活动家卡尔·奥格尔斯比首次使用了这一术语。他的短文发表在天主教杂志《公益》组织的关于越南战争的特别论坛上。奥格尔斯比曾担任“民主社会学生”组织的主席，该组织是反越战运动中规模最大、最激进的一个。在他的领导下，“民主社会学生”组织公开与世界各地反抗美国帝国主义的团体结盟。奥格尔斯比将这个词与“欠发达国家”和“第三世界”等更广为人知的短语交替使用。他的文章试图描述他所称的“世界权力结构”以及如何颠覆它。奥格尔斯比总结道，西方活动家“有责任……通过与世界各地的反帝国主义运动寻求共同事业，使革命更有可能实现”。

尽管梅因、索维和奥格尔斯比的政治观点截然不同，但他们都有意以一种让白人世界易于理解的方式描述世界绝大多数人口，更重要的是，他们这样做是为了支持自己在本国的不同政治项目。这些术语并非有机地产生于他们想要描述的人群，而是由西方白人创造的。

这并非巧合。很难想象巴西、中国或尼日利亚的人会想出这样一个模糊的短语来描述他们之间的想象中的团结。这也解释了“全球南方”与泛非主义和泛伊斯兰主义等其他超国家组织之间长期存在的紧张关系，这些组织是从被描述的人群中产生的，更准确地反映了相关人群的信仰。

这并不是说非洲人、亚洲人和拉丁美洲人不需要这个称呼。事实上，这些地区的许多国家元首都在争夺“全球南方领袖”的非官方头衔。就像其他种族诋毁被反过头来用于诋毁诽谤者一样，接受一个更强大的人加在你身上的标签，即使它最初是贬义的，也会产生力量。不甘落后的长期竞争对手印度也玩起了同样的游戏。巴西和南非，甚至俄罗斯，也都在争夺王位。

每个国家都采取了各种策略来巩固自己的地位，包括基础设施交易、贷款方案、人道主义倡议以及外交和文化举措。然而，没有一个国家能够持续利用全球南方集团来推进其在国际舞台上的目标。

在冷战期间，由联合国成员国组成的77国集团（最初为77个，现为134个）确实取得了有限的成功，特别是在动员全球反对种族隔离的南非方面。但该集团规模庞大，且各国倾向于追求自身利益，这削弱了其在全球问题上推动集体行动的能力。这是结构性的，表明对全球南方国家的真正威胁是长期的双边联盟和历史关系模式，它们继续影响着各个国家在国际舞台上的行为。

那么“全球南方”又该何去何从呢？试图消除或限制使用这个词的做法不太可能奏效。虽然有很多替代词，但它们对阻止这个词的流行作用不大。新词，如“W.E.I.R.D”（西方、受过教育、工业化、富裕和民主）与“the West”（西方）相比，除了表达其内在假设外，并没有带来什么优势。“Global majority”（全球多数）可能更好地捕捉了东西方之间的人口差异，但在活动家和非政府组织之外，其吸引力有限。金砖五国（BRICS）的优势在于，它命名了一个可能在未来全球秩序中发挥重要作用的新兴政治实体。尽管该组织最近才发展到十个成员国，但它却代表了全球近一半的人口和40%的全球贸易。

但就像20世纪以政治为导向的前身——最著名的是不结盟运动（NAM）和77国集团（G-77）——它不太可能克服成员国之间的实质性分歧，从而限制了它为现有自由秩序提供有凝聚力的替代方案的能力。

令人不快的真相

取代“全球南方”及其更早的替代词“第三世界”面临的核心挑战在于，人们普遍不愿承认种族逻辑至今仍在塑造现代世界格局。如同所有委婉语一样，废弃“全球南方”这一术语，并不能抹去当前全球秩序中根深蒂固的种族主义遗产。理论上，“黑暗国家”一词或许更贴切地概括了观察家试图指涉的国家群体，但由于其涉及肤色，可能令人联想到文明倒退，从而引发道德上的不适与争议。

委婉语的功能在于掩盖不愉快的真相。它们维系着表面的文明礼貌，使言说者避免正面面对那些构建当今国际秩序的创伤与暴力历史。而在试图寻求一种“得体”表述的过程中，这些委婉语往往以牺牲准确性为代价，最终无法摆脱其原始含义所留下的道德与政治污点。

然而，对“全球南方”使用加以限制，还有另一层原因。

21世纪见证了19世纪与20世纪种族思想的重大转变。过去，非西方国家常被视为落后与停滞，如今，东亚和西亚国家却越来越被视为引领未来的力量。这些地区拥有先进的新兴基础设施，对技术进步表现出高度热情，与之相比，美国等西方国家反而显得滞后。这种变化挑战了西方曾被赋予的历史使命感和文明优越性，与梅因等思想家曾提出的演进论叙事形成鲜明对比。

从这个意义上看，对“全球南方”一词的“去种族化”可被视为摆脱其前身所承载种族化刻板印象的一种进步。然而，也正是这种去政治化、去历史化的过程，使该术语变得空洞，成为政治人物和国家可以随意投射自身立场的符号容器。正因如此，“全球南方”在当代政治语境中的流行，或许正源于其模糊性所赋予的高度可塑性。

尽管“全球南方”这一术语在短期内似乎不会消失，但观察家与政策制定者仍应正视其背后的历史逻辑，并在使用时保持必要的自觉与规范。尽管全球种族等级体系可能正在松动，但现有国际秩序的建立，的确是以种族主义信条为基础的这一事实，仍无法回避。正如乔治·奥威尔所言：“政治语言的目的是让谎言听起来真实可信，使谋杀看似正当合法。”

然而，这并不意味着读者应陷入绝望。正如奥威尔在同一篇文章中所指出：“人们不可能一蹴而就地改变现状，但可以从改变自身语言习惯开始。”如果未来真正出现一种新的国际秩序，人类或许终将摆脱白人至上的传统结构，也不再对直面历史真相心生厌恶。

#

作者

扎卡里·曼皮利是巴鲁克学院马克思公共与国际事务学院马克思国际事务教授，同时也是纽约市立大学研究生中心的兼职教师。他是《非洲起义：民众抗议和政治变革》一书的合著者。

#

我们是谁

我们的世界不止有一种声音 | 独立·多元·深度

日新说深耕国际议题，秉持普世价值与人文精神，致力于多元视角讲述与思考我们的世界。

每日更新，敬请期待，

#

文章仅供交流学习，不代表日新说观点，观点不合，欢迎投稿~

来源：日新说Copernicium一点号