摘要：合理使用四要素是指：1）使用的目的和性质，包括其是否具有商业性质或非营利性质；2）受版权保护作品的性质；3）使用了多少作品以及与受版权保护作品整体相比其重要性如何；以及4）ROSS的使用对受版权保护作品的价值或潜在市场产生了何种影响（17 U.S.C. § 1
合理使用四要素是指：1）使用的目的和性质，包括其是否具有商业性质或非营利性质；2）受版权保护作品的性质；3）使用了多少作品以及与受版权保护作品整体相比其重要性如何；以及4）ROSS的使用对受版权保护作品的价值或潜在市场产生了何种影响（17 U.S.C. § 107(1)–(4)）。
法官在2023年9月、2025年2月判决中都从四要素入手分析合理使用问题，但结果不同：2023年9月拒绝作出关于合理使用的即决判决，将大量相关问题交由陪审团处理。“但是随着新信息和理解的出现”，法官在2025年2月判决中撤销了之前的命令及其附带意见中涉及合理使用的部分。法官认为合理使用是一种肯定性抗辩，因此ROSS承担举证责任（Video Pipeline, 342 F.3d at 197），综合考量合理使用四要素后，判定“在合理使用抗辩中，胜出的是Westlaw，而非ROSS”。
关于第一个因素“使用目的和性质”的审查方法，法官关注使用是否具有商业性质以及是否具有转换性。如果ROSS和Westlaw以非常相似的目的使用受版权保护的材料，且ROSS的使用具有商业性质，那么这一因素可能不利于合理使用。
2023年9月，法官认为尽管ROSS的使用具有商业性（因为旨在开发一个与Westlaw竞争的法律研究平台），但其是否具有转换性仍需陪审团判断：
“商业性”使用一般不利于合理使用认定，但法官认为本案中转换性使用因素的权重可能超过商业性因素。ROSS声称其使用Westlaw的内容是为了训练其AI系统，从而开发出一种全新的法律研究工具，这种工具能够直接回答用户的自然语言问题，而无需用户浏览或依赖人类编写的注释。如果ROSS的AI系统确实将批注（headnotes）的内容转化为数学数据，并仅用于分析语言模式以开发新的产品功能，那么这种使用可能被视为转换性的，从而支持合理使用的认定。是否属于转换性使用，这一问题取决于陪审团对事实的具体认定，特别是ROSS的AI系统是否真正以转换性的方式使用了Westlaw的内容。2025年2月，法官基于以下考量作出倾向于于Westlaw的认定：
法官首先指出ROSS自己也承认其使用具有商业性质，它“打算通过利用受版权保护的材料获利，而不支付通常的价格”。然后强调“商业性”对第一个因素的认定不具有决定性，对第一个因素进行认定还需要将“ROSS使用目的和性质”与“该作品目的与性质”进行比对权衡，即判断ROSS的使用是否具有转换性。转换性涉及使用性质，基于以下情形，可认定ROSS的使用没有“进一步的目的或不同的性质”，不具有转换性：1）ROSS使用Westlaw的批注作为AI数据，以创建一个与Westlaw竞争的法律研究工具。
无可争议的是，ROSS的AI不是生成性AI（即AI本身不会创作新内容）。相反，当用户输入法律问题时，ROSS会返回已经写好的相关司法意见。这一过程类似于Westlaw使用批注和关键编号返回符合批注的案例列表的方式。Westlaw主要使用其批注和关键编号系统来帮助法律研究者导航Westlaw，并（可能，双方对此存在争议）改进Westlaw的内部搜索工具。
2）双方同意ROSS和Westlaw是竞争对手。
“如果原作品和二次使用具有相同或高度相似的目的，且二次使用具有商业性质，那么第一个因素可能倾向于不构成合理使用，除非有其他复制的正当理由”。本案中，这一因素倾向于不构成合理使用。这种转变与ROSS的“中间步骤”抗辩相关。
ROSS曾抗辩称Westlaw批注并未作为最终产品的一部分出现在ROSS向消费者提供的产品中。复制行为发生在中间步骤：ROSS将批注转化为关于法律词汇之间关系的数值数据，以输入其AI。这使得第一个因素的判断变得复杂得多。
法官在2023年9月判决时，基于ROSS援引的Sony和Sega案，判定将“转换性”认定交由陪审团审判，但后来法官意识到这一结论是错误的，因为中间复制案例：1）是计算机编程复制案件；2）部分依赖于复制以获取底层思想的必要性，这两点在本案中都不成立。本案更符合Warhol提出的较新框架。（法官在这里还特别强调，由于AI领域变化迅速，需要向读者说明“今天在我面前的只有非生成性人工智能”。）
法官在2025年2月判决中写道：
ROSS提出的以下观点是正确的——在分析计算机程序时，中间复制在合理使用的第一个因素下是被允许的（Google, 593 U.S. at 30–32; Sony Comput. Ent., Inc. v. Connectix Corp., 203 F.3d 596, 599, 606–07 (9th Cir. 2000)），但是ROSS援引的案例并不适用于本案，因为这些案例都涉及计算机代码的复制，而本案并非如此（尽管ROSS进行了计算机编程，但它从Westlaw复制的材料并非计算机代码）。在版权法中，“计算机程序与书籍、电影和其他文学作品不同，因为这些程序几乎总是服务于功能性目的”（Google案）。因此，这些程序的合理使用考虑因素并不总是适用于涉及文字复制的案件。这些涉及中间复制的计算机编程案例依赖于一个本案中缺失的因素：复制对于竞争者创新是必要的。在Google案中，Google复制了计算机编程语言的一部分——具体来说，是让程序员能够以特定方式与软件对话的代码。这种复制被认为是“不同程序之间相互对话所必需的”。在Sony案中，复制也是必要的。第九巡回法庭“将合理使用应用于中间复制，这种复制是逆向工程访问程序中未受保护的功能性元素所必需的”。Sega案也涉及“仅为发现兼容性的功能性要求”而发生的复制。然而，在本案中，并不存在只能通过复制其表达来获取的计算机代码的底层思想。这种“复制并不是为了实现用户新目的而合理必要的”（Warhol, 598 U.S. at 532）。法官还提出，即使（与计算机编程复制）相关，恶意使用也不会改变关于第一个因素的认定结果——最高法院对“恶意在合理使用分析中是否具有任何作用”表示了“一些怀疑”（Google案）。如果它有作用，一个合理的陪审团可能会发现，ROSS在Westlaw拒绝许可其内容后，继续前进并可能诱导LegalEase进行复制，这一行为是出于恶意。但由于ROSS的使用具有商业性质且不具有转换性，在这里不需要考虑这一可能的因素。即使法官认定没有恶意，这一认定也不会压过其他两个因素的考虑。
来源：YunfangW
