摘要：中国“九三阅兵”当天，美国智库史汀生中心（Stimson Center）官网发布研究报告《重新思考威胁：为何中国极不可能“入侵台湾”》（Rethinking the Threat: Why China is Unlikely to Invade Taiwan）

中国“九三阅兵”当天，美国智库史汀生中心（Stimson Center）官网发布研究报告《重新思考威胁：为何中国极不可能“入侵台湾”》（Rethinking the Threat: Why China is Unlikely to Invade Taiwan），质疑近年来“中国即将攻台”的普遍假设。报告认为，“北京虽有发动全面战争的意愿，但实际可行性因多重障碍而极低”。

该报告由前美国海军陆战队军官格雷泽（Dan Grazier）、战略学者西本斯（James Siebens）及中国经济专家罗林斯（MacKenna Rawlins）共同撰写。报告从四个层面剖析中国（大陆）的“攻台困境”：

一是核战风险：美中均拥有核武，台海冲突可能升级为核武战争，这是北京无法轻忽的底线。

二是政治代价：中国人口老化、一胎化政策导致适龄兵员锐减，青年“反战情绪”显著，高伤亡可能使社会动荡。

三是经济自损：台湾海峡为全球重要货运航道，封锁与制裁将重创中国贸易命脉，对中国伤害更甚于敌方遭受的损失。

四是地形挑战：台湾本岛湿地、水田、山脉与密集城市交错，两栖登陆难如登天。报告引用美军俗语“Tanks don’t go where the cattails grow”强调坦克难行。

报告认为，这些障碍使“攻台”极不可能，军事难题或可克服，但代价极高。

不过，报告也自我质疑此叙事是否过度依赖“理性行为者模型”（rational actor model），忽略战略误判、“内部权力”斗争或“有限战争”升级的可能，并呼吁美国政策圈进行更现实的风险评估。

对于史汀生中心这一报告的分析，前美国国防部官员Tony Hu半信半疑。他指出，西方战略圈经常犯下“镜像思考”（Mirror Imaging）的错误，用西方式逻辑推断中国的战略决策。

关于第一个困境，Tony Hu认为不太可能，“核交换将重创中华民族，使中国部分地区变得无法居住”，但美国是否能为此付出代价呢？

关于兵员不足的问题，他也认为影响被夸大，“若中国父母真忧心失去唯一孩子，他们从一开始就不会允许孩子参军。”

不过对于台海战争将对中国经济造成的重大损害，Tony Hu非常认同。他表示，大陆沿海经济区既是经济引擎，也是战时最易受创的区域。

至于第四点所谓“地形挑战”，Tony Hu 把重点没有放在台湾本岛的复杂地形，而是认为台湾海峡是“完美的杀戮地带”（kill zone），解放军“无处可藏”，“攻台成功机率不会超过5%”，他以俄乌战争为例宣称，单纯的导弹洗地并不能决定战争胜负，因为最终仍须跨越障碍才能占领。他建议台军只要“保有足够的机动导弹，就能有效慑止敌人”。

不过，TonyHu也认为解放军存有胜算的关键点在于，“依靠渗透台湾的第五纵队”，“于战前与战时进行破坏与制造混乱”。

从史汀生中心的这一分析以及一些西方智库对中国“九三阅兵”展示的新式武器的点评来看，西方学者在研究中国战略问题时，常常难以跳出三个逻辑思维圈：一是放大美国对中国的军事优势和威慑程度，二是放大中国经济政治因为战事带来的风险；三是放大解放军战争经验不足，质疑中国自造装备未经过战争检验。

倒是美国现在的战略操盘手——国防部副部长柯尔比更加清醒些。他认为不可忽视中国军事能力的高速增长，在西太平洋地区美国已无绝对优势，应采取“拒止战略”——“守住真正需要守的地方”。据美国媒体报道，美国新版“国防战略”草案建议特朗普政府将国防重点放在本土和西半球。

美国学界近来纷纷唱衰大陆的胜算，兰德公司甚至鼓吹台军“打了就跑”就是应对妙招，这或许是他们担心台湾军民“拒统”意志涣散，策应民进党当局的认知作战，但另有一点，就是他们希望自己的建议引发特朗普政府的关注，就是基于台湾之于美国的“重要性”和干预的“低风险性”，继续履行对台湾的“安全承诺”。

来源：胜云之见