摘要：然而，占国兴并不善长从专业角度发表文章，而是热衷于站队，热衷于争论。医学博士张洪林提出“中医科学化”的学术观点，非医人员占国兴跨界批评，认为中医“科学”化是歧途。

清代诗人、史学家赵翼在其《论诗五首·其三》中写道：“只眼须凭自主张，纷纷艺苑漫雌黄。矮人看戏何曾见，都是随人说短长。”

作者强调在艺术领域要有自己独立的见解和主张。在文学创作和评论中，人要有自己的审美和价值判断，不能人云亦云，随波逐流。

在当今网络社会，无论是学术研究、文化艺术还是生产生活，都应该有独立思考的精神，不被他人的观点所左右，形成自己对事物的正确认识和判断。

网络平台上总有那么一撮人，他们或“志趣”相投，惺惺相惜，相互吹捧；或沆壑一气，党同伐异，攻击他人；或制造对立，挑拨离间，引起纷争！

网络平台上的“诗人”占国兴就是其中之一。占国兴自称“诗人”，其兴趣领域是“观察国际形势，思考历史文化，爱好诗词、书法”。

从目前占国兴的信息看，其lP是安微，中国地质大学（武汉），想必是高校工作人员。然其粉丝并不多，也就2万多，还称不上网红或公知。

按理说，诗人应该专心致志地写诗，老师应该专注于“传道授业解惑”，教授应该潜心于自己领域的学术研究，专家学者应该关心国家大事，为国建言献策才是。

然而，占国兴并不善长从专业角度发表文章，而是热衷于站队，热衷于争论。医学博士张洪林提出“中医科学化”的学术观点，非医人员占国兴跨界批评，认为中医“科学”化是歧途。

占国兴发文诋毁支持何祚庥院士的人素质低。何祚庥的支持者教他先写文章教他学语文，后又教他做人，指出其随便给别人扣帽子不对，他又不服气，继续争论。

尤其是占国兴站队郭松民、项立刚、毛星火去反对何祚庥和莫言这一行为，就像历史上的“朋党之争”，引起“主义”论战，搅得网络上剑拔弩张，甚至戾气太重。

这种站队行为，看似是一种观点的表达，实则剑走偏锋，暴露出缺乏独立立场的问题，而这在长远来看，确实难以走向真正的成功与出息。

唐朝书法家李邕有句告诫后学的话：“似我者俗，学我者死。”一位知识分子，没有自己独立的见解和观点，思想上依附他人，甘愿为他人站队，到头来只会为他人作嫁衣裳！

在当代中国，文化和思想领域呈现出前所未有的多元格局。这是社会发展、开放交流的必然结果。不同的人从各自的角度出发，对社会现象、历史文化、人性等诸多方面进行探索和表达。

何祚庥作为一位学者，在他的研究领域有着自己的贡献。他在科学技术与社会等多方面的研究成果，无论是对学术的推动还是对大众科学素养的提升，都有着不可忽视的意义。

莫言则是一位在文学领域取得卓越成就的作家，他以独特的文学视角和深刻的笔触，描绘出中国社会的众生相，其作品在国内外都引起了广泛的关注和思考。

何祚庥和莫言他们代表着不同的思想和创作力量，在各自的轨道上为文化的丰富和发展发挥着作用。诚然，他们的一些言论甚至有点“逆耳”，但终究是学术问题，不是政治问题。

如果何祚庥和莫言的言论和作品是政治原则问题，或者他们言行触及法律法规或道德底线，相关部门自然会处理，现实没有出现这种情况，恰恰相反，他们受到国家的肯定和表彰。

我们中的一小撮人为何愤愤不平呢？非要给人家莫言和何祚庥等戴上“崇洋媚外”、“卖国”、“恨国”的帽子，给他人贴上“资产阶级自由化”的标签，甚至对他们的粉丝一并否定，这有点过分了！

鲁迅在《论雷锋塔的倒掉》中写道：“和尚本应该只管自己念经。白蛇自迷许仙，许仙自娶妖怪，和别人有什么相干呢？他偏要放下经卷，横来招是搬非，大约是怀着嫉妒罢，——那简直是一定的。”

占国兴可以不赞成甚至反对莫言和何祚庥，但为了站队郭松民、毛星火之流去反对何祚庥和莫言，这种行为背后可能存在一些复杂的逻辑了，但更多的是暴露出其极左主义的倾向了。

毕竟，郭松民、毛星火和项立刚们了的思想有点偏激，看问题有点偏面，言论有点过激，对不同意见者动不动就唇枪舌剑，反唇相讥，甚至语言粗俗，辱骂他人。占国兴作为“诗人”应该文质彬彬，有君子之风。

从思想层面来看，这种站队可能源于一种片面的思想认同。也许是受到所谓“极左”思潮的影响，他们在没有全面、深入理解何祚庥和莫言的观点与贡献的情况下，就盲目地站到了对立面。

例如，极左思想往往强调一些极端的意识形态标准，可能会忽视现代社会多元价值和科学理性的重要性。如果仅仅因为某些观点不符合这种极端标准就进行反对，这是一种缺乏理性思考的表现。

从社交和群体心理的角度分析，这是一种寻求群体认同的行为。在某个群体中，当一部分人表达出对何祚庥和莫言的反对态度时，占国兴为了融入这个群体，获得所谓的“归属感”，便选择了站队。

这种归属感是建立在牺牲独立思考和理性判断的基础之上的。据社会心理学研究表明，人们在群体中往往容易失去自我判断能力，出现盲目从众行为。但这种从众如果走向极端，就会导致个人立场的丧失。

“极左”思想往往过于强调意识形态的纯粹性，在对待不同观点时缺乏包容性。在文化和思想领域，这种缺乏包容的态度会阻碍创新和发展。

在文学创作中，如果按照极左的标准，可能会限制作家的自由，使得作品缺乏多样性和深度。因为文学的魅力就在于它能够反映人性的复杂、社会的多元，而极左思想可能会将文学作品束缚在单一的价值框架内。

在对待科学研究方面，“极左”思想可能会干扰科学的正常发展。历史上，这种思想给中国社会的发展造成的危害还少吗？科学需要不断探索未知，需要不同观点的碰撞和交流。

如果以极左的思想去评判科学研究成果，可能会因为不符合某些意识形态要求而否定一些有价值的研究，甚至泯灭自主创新，这对科学进步是极为不利的，对国家是危害的。

占国兴这种缺乏独立立场的站队行为，从长远来看，有着诸多弊端。

首先，在创作上难以有真正的突破。作为一名“诗人”，如果没有独立的思考和立场，其作品很可能会沦为某种思想的传声筒，缺乏独特的艺术价值和思想深度。

真正优秀的诗人，应该能够从自己的内心出发，以独特的视角去观察世界、表达情感和思想，而不是依附于某个群体的观点。

其次，在个人成长和发展方面，缺乏独立立场会导致失去自我提升的机会。因为只有通过独立思考，不断地对不同观点进行辨析，才能不断拓宽自己的知识面和视野。

如果总是依附于他人的观点，就会陷入一种思想的禁锢之中，难以吸收新的知识和思想，从而限制自己的发展。

再者，在社会影响力方面，缺乏独立立场的人很难在网络上赢得真正的尊重。公众更倾向于尊重那些有自己独立见解、能够理性分析问题的人。

孔子在《论语·述而》中说：“君子坦荡荡，小人常戚戚。”君子不偏不倚，适中得中。如果只是盲目站队，随波逐流，其言论和行为就缺乏可信度，难以在社会上产生积极、正面的影响。

在这样一个多元的文化和思想环境中，我们应该倡导一种理性、包容和独立的态度。对于学者、作家和文化工作者来说，应该秉持理性的态度去对待不同的观点和人物。

在评价他人时，要以客观的事实为依据，深入研究其作品、思想的内涵，而不是仅凭群体立场或者片面的思想倾向就轻易下结论。

唐朝白居易在《与元九书》中说道：“文章合为时而著，歌诗合为事而作。”在评价莫言的作品时，应该站在当时的时代背景下，从文学的艺术价值、社会反映、人性挖掘等多方面进行全面分析，而不是被一些极端思想所左右。

只有包容它们，才能奏响和谐的文化乐章。无论是对于何祚庥的学术观点，还是莫言的文学创作，都应该给予足够的包容空间，让它们在多元的文化环境中相互交流、相互促进。

同时，要坚守独立立场。无论是在文化创作还是思想交流中，都要保持自己的独立思考能力。不被外界的压力或者群体的诱惑所左右，以自己的理性判断为基础，形成自己独特的观点。

庆子在《庄子•秋水》一文中说道：“且子独不闻夫寿陵余子之学行于邯郸与？未得国能；又失其故行矣；直匍匐而归耳。”唐代大文豪李白曾经写诗说：“寿陵失本步，笑煞邯郸人。”

三国时期曹丕的在《典论·论文》中说：“文人相轻，自古而然。”无意也无资格对占国兴说三道四，但看到其主页文章都是为维护郭松民而作，实在不忍心看其为别人作嫁衣裳！

先秦庄周的《庄子·逍遥游》一文中写道：“子独不见狸牲乎，卑身而伏，以候敖者，东西跳梁，不避高下” 。但愿每个人都能守住法律和道德底线，守法做人底线，真正为国分忧，为民纾困！

来源：拂光疏影