摘要：电视剧《生万物》自播出以来，因其对地主阶级的“人性化”塑造引发激烈争议。该剧通过塑造“勤俭持家”“乡邻互助”的地主形象，试图解构传统阶级叙事，模糊剥削本质，甚至隐晦质疑土地革命的历史必然性。本文将从阶级剥削的隐蔽性、历史真实的扭曲、文艺创作的伦理底线三个维度，

电视剧《生万物》自播出以来，因其对地主阶级的“人性化”塑造引发激烈争议。该剧通过塑造“勤俭持家”“乡邻互助”的地主形象，试图解构传统阶级叙事，模糊剥削本质，甚至隐晦质疑土地革命的历史必然性。本文将从阶级剥削的隐蔽性、历史真实的扭曲、文艺创作的伦理底线三个维度，揭露《生万物》如何通过艺术手段为地主阶级翻案，并批判其背离马克思主义唯物史观的危险倾向。

一、伪善面具下的剥削本质：阶级性的消解

《生万物》中的地主形象（如宁学祥、费左氏）被赋予“慈眉善目”“乐善好施”的特质，例如“送米送药”“献粮救国”等情节，试图以“个体善行”掩盖阶级剥削的普遍性。然而，这种叙事完全背离了马克思主义对剥削的揭示：

1. 生产资料垄断是剥削的根源

地主阶级通过占有土地这一核心生产资料，迫使农民陷入“地租—借贷—失地”的循环。剧中铁头家“拼命劳作仅够饱腹”的困境，正是高额地租（占收成50%以上）的直接结果，而费左氏的“救济”不过是维持剥削可持续性的手段，如同资本家支付“最低工资”以延续劳动力再生产。

2. 高利贷与道德话语的双重压迫

剧中地主以“乡邻互助”为名放贷，将阶级压迫包装为“契约关系”，实则通过高利贷占有农民的必要劳动（如铁头娘生病借贷后失去土地）。这种“温情剥削”与《资本论》中分析的借贷资本逻辑一致：剥削者通过“伪善”将制度性压迫转化为个体道德问题。

3. 对阶级叙事的系统性消解

毛泽东在《中国社会各阶级的分析》中明确指出，地主阶级代表“最落后的生产关系”，而《生万物》却将阶级矛盾简化为“个人品德”问题，例如宁学祥“与狗争屎”的滑稽形象，弱化了其作为剥削者的阶级属性。

二、历史真实的篡改：从“白毛女”到“自愿改嫁”的叙事背叛

《生万物》通过虚构情节颠覆历史本质，其危害性在于以艺术之名重构集体记忆：

1. 对农民苦难的浪漫化处理

剧中佃户女儿费银子“自愿”嫁给地主并掌权的情节，与史实中佃户女性“不如一头牛值钱”的悲惨命运形成尖锐对立。这种叙事将阶级压迫美化为“生存选择”，完全背离了《白毛女》所揭示的“你死我活的阶级斗争”。

2. 地主“英雄化”的荒谬设定

“土匪围村时挺身而出”“献粮救国”等桥段，与史料记载的地主阶级“通过田租、苛捐杂税、高利贷三重枷锁剥削农民”形成荒诞对比。河北省档案馆《冀中农村调查》明确记载“佃户见地主需行跪礼”，而剧中却虚构地主与农民“平等对话”，彻底瓦解历史严肃性。

3. 技术细节的穿帮暴露历史轻慢

服装史专家指出，剧中棉麻混纺服饰不符合当时纺织技术条件；“绣花换粮”的浪漫情节亦无视1935年山东农村物物交换中地主垄断定价权的史实。这种细节失真折射出创作团队对历史的漠视。

三、文艺创作的伦理底线：谁在替剥削者招魂？

《生万物》的争议本质是价值观的较量，其背后隐藏着对当下社会矛盾的隐喻：

1. 对“人民性”原则的背叛

剧中地主子女被塑造成“革命领路人”或“护邻好汉”，而农民则沦为愚昧的旁观者。这种叙事将历史主体从人民置换为剥削阶级精英，完全违背了《在延安文艺座谈会上的讲话》中“人民是历史创造者”的核心立场。

2. 为当代资本垄断提供历史背书

郭松民尖锐指出，该剧试图通过“蚂蚁搬家”式的叙事，为当代“先富者”重建合法性，将其与“勤俭地主”类比，掩盖其“坐享革命果实”的本质。这种互文手法实则是将历史虚无主义工具化。

3. 消解土地革命的历史必然性

1953年土地革命使3亿农民获得7亿亩土地，废除700亿斤粮食地租，直接推动中国工业化进程。而《生万物》通过“人性化”地主形象，隐晦质疑这一革命的正当性，实则是以“艺术多元”之名行历史否定之实。

结语：直面血泪，方能生万物

《生万物》的“翻案”尝试，暴露了文艺领域历史虚无主义的蔓延。真正的历史创作应如《春秋乱》般秉持批判性视角，而非以“唯美镜头”粉饰剥削。地主阶级的消灭并非因其“个人善恶”，而是因其代表的生产关系阻碍了中华民族的生存与发展。当一部剧将“麦浪丰年”的意象凌驾于阶级压迫的血泪之上时，它背叛的不仅是历史，更是亿万曾挣扎于泥土中的灵魂。唯有坚守唯物史观与人民立场，文艺作品才能真正成为“时代的镜子”，而非剥削者的招魂幡。

来源：江山如画6137