摘要：佛教各宗派对唯识宗“阿赖耶识”的态度及因果相续理论的差异，本质是对‘存在性’与‘空性’辩证关系的不同诠释。以下从小乘部派与大乘显密诸宗两个维度展开分析，揭示其理论特色与哲学分野：
唯识宗 玄奘法师
以下内容纯粹从佛学的哲学和技术层面角度分析，不涉及传播佛教。
佛教各宗派对唯识宗“阿赖耶识”的态度及因果相续理论的差异，本质是对‘存在性’与‘空性’辩证关系的不同诠释。以下从小乘部派与大乘显密诸宗两个维度展开分析，揭示其理论特色与哲学分野：
小乘佛教尚未形成系统的“识”论体系，其因果载体理论主要围绕“法体实有”与“功能延续”展开：
对阿赖耶识的态度：完全否定阿赖耶识的必要性，主张“三世实有”——过去、现在、未来的法体（如五蕴、十二处）皆为实有，因果相续通过“法体的恒常存在”实现。例如，前世的“业”作为“无表色”（不可见的业力形态），在现世成熟为果报。因果载体：
以“法体”为载体，如《俱舍论》云：“诸行刹那灭，而法体恒存”——善恶业的果报通过法体的相续传递，类似接力赛中的接力棒。对阿赖耶识的态度：
虽未明确提出“阿赖耶识”，但其“种子说”与唯识宗有相似性。经量部认为，业力以“种子”形式潜存于“胜义补特伽罗”（非实体的生命相续体）中，遇缘现行。因果载体：
以“种子-现行”的动态过程为载体，如《成实论》云：“业如种子，成熟结果”——种子在“细心识”中延续，类似植物生长的自然规律。对阿赖耶识的态度：
批判唯识宗“识变”理论过于抽象，主张设立“补特伽罗”（非即蕴非离蕴的生命主体）作为轮回载体。此说被其他部派斥为“变相的神我论”。因果载体：
以“补特伽罗”为业力储存器，如《三法度论》云：“补特伽罗，受业果报，如器盛水”——但该理论因违背“诸法无我”核心教义，最终被边缘化。
大乘佛教以“空有不二”为根本，对阿赖耶识的态度呈现“批判吸收”与“彻底解构”两种路径：
对阿赖耶识的态度：彻底否定阿赖耶识的实有性。中观应成派（如月称）认为，设立“种子库”会导致“细我执”，主张因果相续无需实体载体，仅依“缘起力”自然延续。例如，业力如同“灯灭后余热”，虽无实体却能感果。因果载体：
以“缘起性空”为载体——因果现象虽无自性，却在世俗谛层面显现为“如幻的相续”。《中论》云：“众因缘生法，我说即是空”——因果的“存在性”仅在名言安立中成立。对阿赖耶识的态度：
吸收唯识“识变”思想，但将其纳入“法界缘起”体系。华严宗认为，阿赖耶识是“一心”的染污面，其“种子-现行”机制是法界万有的局部显现。因果载体：
以“法界整体”为载体——一切现象互为因果，如《华严经》云：“一即一切，一切即一”。例如，人类诞生前的宇宙演化，是“法界整体因缘”的自然流转，无需独立的“种子库”。对阿赖耶识的态度：
将阿赖耶识归入“一念无明法性心”，主张其本质与“佛性”无二。智顗大师在《摩诃止观》中云：“阿赖耶识即如来藏”——染净种子皆含藏于当下一念。因果载体：
以“一念心”为载体——心识一念即含藏十法界（包括因果相续），如“介尔有心，即具三千”。因果的延续无需跨时空的实体，而在当下心识的“即空即假即中”中实现。
阿赖耶识作为唯识宗的“方便安立”，在其他宗派中或被批判（如中观）、或被融合（如华严、天台），但其核心价值——对因果相续机制的功能性诠释——成为佛教哲学体系的重要组成部分。正如《楞严经》所言：“诸法所生，唯心所现”——因果的本质，最终是“心识虚妄分别”与“空性如实观照”的辩证统一。
来源：楚杂王
