摘要：在鲁迅的故乡绍兴，鲁迅纪念馆的墙面上挂着一幅著名的鲁迅画像，画中的鲁迅夹着烟斗，这一形象早已深入人心。多年来，无数游客来到这里，在画像前停留拍照，甚至有人拍错位图，假装自己在给鲁迅点烟，这也成为了纪念馆里一道独特的风景。

在鲁迅的故乡绍兴，鲁迅纪念馆的墙面上挂着一幅著名的鲁迅画像，画中的鲁迅夹着烟斗，这一形象早已深入人心。多年来，无数游客来到这里，在画像前停留拍照，甚至有人拍错位图，假装自己在给鲁迅点烟，这也成为了纪念馆里一道独特的风景。

然而近日，这平静的画面却因一封投诉信而被打破。

投诉人是一位孙女士，她通过 “浙里办” 平台正式提出了异议。孙女士是一名控烟志愿者，平时经常关注公共场所禁烟的话题。她投诉的理由是，这幅墙画省略了原作中鲁迅先生在书房的背景，单独把鲁迅夹着烟的形象拿出来挂在公共墙上，可能会让画的意义发生变化，有引导人在室外聚集抽烟危害他人健康的风险，同时还可能误导青少年。

她认为，这样的处理方式可能不经意间会鼓励大家在公共场所吸烟，所以建议把这面墙画里那只夹着烟的手，改成右手握拳的画面。

为了让投诉更有可行性，孙女士还查询了很多有关鲁迅的版画，发现鲁迅抽烟原图烟纹更小，而且有书房背景。她表示，原画是鲁迅在室内吸烟，而不是室外公共场合吸烟。

在第一次投诉没有得到及时回应后，孙女士又进行了二次投诉。

孙女士的投诉引发了广泛的关注和热议。

绍兴市文旅局收到了来自全国各地的电话，大家一致认为这是历史的客观现实，而且也是绍兴鲁迅故里旅游的一张名片，要求不能因为一个人的投诉盲目做出决策。

绍兴市文旅局的工作人员表示，事件正在处理中，会在广泛听取民意的基础上做出决策，不会因为一个人的投诉就随便更换墙画。

网友们的评论几乎是一边倒地调侃孙女士，认为她的投诉有点过于较真。

有人说：“按她这逻辑，李白是不是得把酒壶换成矿泉水？维纳斯得戴胸罩，大卫是不是还得穿上裤衩？”

也有人调侃：“那换成握拳，会不会又有人投诉有引导暴力倾向之嫌？”

还有人说：“那干脆把朱自清的《背影》也给删了吧，翻铁路可是严重违反铁路安全规定；孟姜女哭长城，那不是破坏文物吗？”

这些评论虽然是玩笑话，但却直击问题核心，那就是一幅真实展现名人形象的墙画，是否真的会因为所谓的 “影响不好” 而应该被投诉甚至更换。

还有网友指出，鲁迅生前有长期吸烟的习惯，烟是他思考和写作的伴侣，这是历史事实。把鲁迅夹烟的形象展示出来，并不是在鼓励大家吸烟，而是在还原一个真实的鲁迅。

而且，大家在墙画前拍照也不过是寻个乐子，怎么可能因此就教坏小孩呢？

“真要学坏，看啥都能当‘教材’。与其苛责墙画，不如先反思自身引导与教育的缺位。” 一位网友的评论得到了很多人的赞同。

在热议中，网友们还玩起了帮鲁迅 P 图的游戏。

各种版本的鲁迅画像P图在网上流传，有人把鲁迅的烟换成了棒棒糖，色彩鲜艳的彩虹棒棒糖，搭配鲁迅严肃的神情，反差感十足。

有的把烟换成了毛笔，笔杆泛着木质光泽，仿佛下一秒鲁迅就要挥毫写下 “横眉冷对千夫指”。

还有人脑洞大开，把鲁迅 P 进了现代场景 —— 比如手里夹着一杯奶茶，杯身上印着 “绍兴限定” 的字样，背景里是排队买黄酒棒冰的游客。

更有甚者，给鲁迅加上了一副墨镜，手里的烟换成了迷你风扇，配上 “夏日炎炎，注意防暑” 的文字，瞬间让严肃的历史人物多了几分俏皮。

还有的给鲁迅手里P上了一个手机，还有的P上了一支手枪，等等。

这些 P 图没有恶意，全是网友们带着调侃的创意，既像是对孙女士投诉的讽刺调侃式反驳，也透着大家对鲁迅这一形象的亲近感 —— 毕竟，能被这么多人拿来 “玩梗”，本身就说明这个形象早已跳出 “严肃历史符号” 的框架，成了大众能轻松对话的文化符号。

还有人模仿鲁迅的文风，就此事件写了一篇《无烟的画像》，别说，模仿的还真挺像。

就事论事，孙女士的投诉确实有些反应过度了。

首先，鲁迅夹烟的形象是历史的真实反映，这一点谁也无法否认。翻开鲁迅的传记，多处提到他吸烟的细节：在上海的寓所里，他常常坐在书桌前，一边吸烟一边构思文章，烟灰缸里的烟蒂堆得满了才会清理；与朋友聊天时，也常会递烟、点烟，烟成了他社交与思考的一部分。

而鲁迅纪念馆的这幅墙画，本质上是对历史场景的艺术提炼，不是广告，也不是 “吸烟示范”。

它存在的意义，是让参观者看到一个 “有血有肉的鲁迅”—— 不是课本里那个只写着 “伟大的无产阶级文学家、思想家” 的标签，而是会吸烟、会熬夜、会为了家国命运愁眉不展的普通人。

如果为了 “控烟” 就改掉这个细节，反而让鲁迅的形象变得扁平、虚假，这才是对历史的不尊重。

其次，孙女士担心墙画会误导青少年，这种担心实在有些杞人忧天。

青少年对 “吸烟” 的认知，更多来自家庭的教育、学校的课程，以及社会上随处可见的 “禁烟标识”，而非一幅挂在纪念馆里的历史画像。

反观孙女士的逻辑，仿佛把青少年当成了 “看到什么就学什么” 的白纸，忽略了家庭与学校的引导作用，也低估了青少年的判断力。

退一步说，要是真怕 “误导”，那是不是《红楼梦》里的饮酒场景要删掉？《西游记》里孙悟空打闹天宫 “破坏秩序” 也要修改？

这种 “一刀切” 的思维，本质上是对文化传播的简单化理解。

再者，控烟确实是值得关注的公共议题，孙女士作为控烟志愿者的初心没错，但她找错了 “发力点”。

真正的控烟，应该是去推动公共场所禁烟条例的落实 —— 比如在商场、公园等地方增设禁烟岗，对违规吸烟者进行劝导；或者是加强控烟宣传，让 “吸烟有害健康” 的理念深入人心。

这些实实在在的行动，比盯着一幅历史画像 “改手型” 有用得多。

就像网友说的：“要是有人因为看了鲁迅夹烟就去吸烟，那他大概率也会因为看了武侠剧就去打架，问题不在画，在人。”

把控烟的责任推给一幅墙画，反而显得对 “控烟” 本身的理解太浅。

当然，我们也不能完全否定孙女士的出发点。她关注公共健康，愿意为 “控烟” 发声，这种公民意识是值得肯定的。但问题在于，她把 “控烟” 的边界划得太宽了，宽到忽略了文化传播的特殊性，也忽略了公众对历史形象的情感认同。

就像绍兴当地的一位老人说的：“这幅画挂了这么多年，我们看着它长大，它就是鲁迅故里的一部分。要是改了，总觉得少了点什么。”

这种情感，其实是大众对 “文化记忆” 的珍视 —— 有些形象之所以能流传下来，不是因为它 “完美无缺”，而是因为它真实、鲜活，能让我们感受到历史的温度。

其实孙女士真正应该建议绍兴文旅做出改变的，不是鲁迅夹烟的画像，而是某些游客在鲁迅画像前抽烟、点烟、点打火机的打卡方式。

鲁迅夹烟墙画被投诉这件事，说到底是一场文化与现实的碰撞。一边是对历史真实的尊重、对文化记忆的珍视；一边是对公共健康的关注、对社会风气的担忧。

这两者本不该对立，关键在于我们能否找到一个理性的平衡点 —— 我们可以在纪念馆里增设 “吸烟有害健康” 的提示牌，告诉参观者 “鲁迅的吸烟习惯反映了特定历史背景，现代社会应倡导健康生活方式”；也可以通过讲解，让大家理解 “夹烟形象” 背后的历史意义，而不是简单粗暴地修改画像。

毕竟，文化的生命力，不在于它有多 “完美”，而在于它能在时代变迁中，与大众保持对话。鲁迅当年写下的文字，至今仍能引发我们的共鸣，正是因为他写的是真实的人性、真实的社会。

而这幅夹烟的墙画，或许也是在提醒我们：对待历史，对待文化，少一点 “一刀切” 的苛责，多一点 “理解与包容” 的理性，才是对文化最好的守护。

希望绍兴市文旅局最终能给出一个尊重民意、尊重历史的决策，让这幅承载着无数人记忆的墙画，继续在鲁迅故里，讲述属于鲁迅的、也属于我们的文化故事。

来源：第一滴露珠