摘要：从技术可行性来看，完全复制微软 AD 几乎是不可能完成的任务。微软 AD （Active Directory）深度绑定 Windows 内核，而国产操作系统多是 Linux 变种，内核差异存在鸿沟。另外，AD 采用的协议相对封闭，就连 Kerberos 协议的

通过往期内容，相信大家应该了解到宁盾身份域管并非微软 AD 的复制。本期内容将深入探讨核心问题——国产身份域管为何不能直接照搬微软 AD。

技术壁垒：完全复制AD几乎是不可能的

从技术可行性来看，完全复制微软 AD 几乎是不可能完成的任务。微软 AD （Active Directory）深度绑定 Windows 内核，而国产操作系统多是 Linux 变种，内核差异存在鸿沟。另外，AD 采用的协议相对封闭，就连 Kerberos 协议的实现上都存在定制。以 Kerberos 协议为例，微软在 RFC 标准协议基础上扩展了私有实现——通过在票据中嵌入 PAC（Privilege Attribute Certificate，特权属性证书）结构，集成用户 SID、所属组 SID 列表等关键信息，这是微软为了访问控制而引入的特权访问证书。这种私有扩展虽然为 Windows 生态带来了访问控制的性能优势，但也造成了协议碎片化问题。AD 还有很多未公开的私有协议，若通过逆向工程复刻，不仅费时费力，更无法保证与国产操作系统的兼容性。

法律风险：微软有严密的专利保护体系

技术壁垒之外，法律风险同样不容忽视。微软围绕 AD 及相关协议已构建起严密的专利保护体系。行业内已有先例：某邮件服务商因反向工程解析 Exchange 协议，被微软以侵犯知识产权为由提起诉讼并最终判赔，这为试图通过逆向复制 AD 的厂商敲响了警钟。

安全隐患：照搬AD意味着继承所有漏洞

除技术与法律层面的制约外，安全隐患是更直接的现实考量。照搬微软 AD 意味着全盘继承其历史漏洞——从 Kerberos 到 Samba 提权漏洞，均可能成为攻击面。而国产操作系统因生态差异，无法像 Windows 那样及时获取微软官方补丁，漏洞修复的延迟将显著放大安全风险。

根本问题：复制AD无法适配国内企业业务

最根本的还是业务适配问题。国内企业 IT 环境与微软 AD 的原生场景存在显著差异：其一，国内企业普遍存在 Windows、Linux 与国产终端共存的场景，统一管理异构终端需要对原有架构进行重构；其二，AD 因运维逻辑复杂，通常需要企业配备专职 Windows 运维团队，而国产方案更注重用户体验，通过图形化中文管理界面与 API 自动化运维能力，大幅降低了上手门槛；其三，AD 的多域森林信任关系设计过于复杂，与当前企业扁平化管理的趋势相悖（微软Azure AD已顺应此趋势进行优化），国产身份域管避开 AD 的复杂架构设计，反而在中小企业市场形成了独特优势；其四，针对大型企业与集团性组织的身份打通需求，如AD 域需要和 HR、ERP、供应商系统等做身份同步，AD 缺乏原生支持能力，而国产方案融合了 IAM（身份访问管理）的能力，通过预置连接器、同步器，可实现自动化身份同步与集成。

合规视角：国内企业有等保、密评合规要求

此外，合规性要求的差异也决定了照搬微软 AD 不可行。国产身份域管需助力企业满足等保与密评要求，涉及国密算法支持与审计日志完整性保障——这要求产品原生支持 SM2 / SM3 / SM4 等国密算法体系，并内置符合等保标准的可视化审计报表，而这些均非 AD 的原生能力。

综上，国产身份域管需要解决微软 AD 无法覆盖的本土化场景，因此，更应通过差异化设计适配本土化市场需求，保障客户业务连续性，这意味着架构必须重构而非简单照搬 AD。信创整改/国产化替换绝非简单的技术模仿或“拿来主义”复刻，而是应在国内市场需求与行业痛点的基础上，以自主创新为核心，研发出贴合本土实际、具备竞争力的产品。

或许有人会问：不照搬微软 AD 是否会导致用户体验割裂？这需要国产厂商在技术兼容与架构创新间寻求平衡。宁盾身份域管选择走是“协议兼容-架构重构-体验升级”之路，具体优化措施我们将在下期详细解读。

来源：宁盾