摘要：被曝光的这些个现象，都不是头一次，很多都是长期存在，甚至有些见怪不怪了。

3月15日，是国际消费者权益日。

但坦率说，对于被曝光的内容已经有点麻木了。

被曝光的这些个现象，都不是头一次，很多都是长期存在，甚至有些见怪不怪了。

很多也都是早就被曝光的，但是年年315被曝光，年年如此。

与其说315晚会是一年一度聚焦消费者权益保护的“扫黑除恶”，不如说更像是一场“演员请就位”，只在今晚，被选中的“演员们”纷纷站出来接受民意的赛博审判。

可是呢，过了315，过一段时间，风头过了，一切照旧，实在是有些“如坐针毡、如鲠在喉、如芒刺背”。

当老鼠泛滥的时候，一定是猫不作为。

但也怕他乱作为。

在互联网时代，其实除了我们平时吃的穿的用的需要打假，我们日常接受的各种网络信息，其实也需要打假。

比如今年3.15，央视重新“辟谣”某猫事件。

首先我对这个事件本身不予置评，我只是不是很懂为什么隔了这么久，还把这件事再扒出来，还非得要放在315这天。

就，快一年前的事情了，竟然比报道一年前的315晚会打假的那些问题有没有落实更重要。

真的是为了网络打假吗?

如果是的话，我觉得其实有大把更好的案例可以拿出来讨论，而不是拿这样一个具备巨大争议的事件。

现在这一波“辟谣”，把热度又带起来了……

其次，官媒的文章标题真的让我感觉张雪峰的含金量还在上升。

著名外卖员杨金水曾经说过，有些外卖，不送上桥没有四两重。

送上桥，1000斤都打不住。

写这些新闻通稿的人，知道94.6吨外卖是个啥概念吗？

数学不行咱们不然就问问AI吧。

这和前两年有个一年盖章两亿次的新闻是一样的道理，

很多新闻人士真的是脱离劳动、脱离群众太久了，对很多事物的数量级没有任何认知。

但核心问题也都不在于数据真实性。

核心问题在于，

你不能用“她不违法”来为缺德行为背书的同时，又反过来用道德标准去批判悼念死者的人，甚至这个道德标准还是自己定义的。

用B站up主章北海的话来讲，就是“你不能只在市民纪念你希望纪念的人时才支持纪念活动”。

你这不是搬起石头砸自己的脚嘛？

怎么说呢，我想有些人好像还是没想明白，为什么大家对这事那么生气，以及为什么要“浪费钱”给pang猫点外卖。

网上许多人都估算过，那94.6吨的量，如果是真实数据的话，那换算一下，可能是几万人甚至十几万人同时点外卖进行祭奠的行为。

咱们不妨设想一下，短时间内上万人开展实物祭奠，这是一种什么样的场景？

历史上有多少人能享受这种待遇？能享受这个待遇的人，在历史上都占据了何等的地位？

而“胖猫”与这些人之间，又存在着多么巨大的差距？

对于真正专注于新闻事业的人而言，这里有一个极具震撼性的问题：

一个毫无名气、没有稳定职业的普通民众，究竟为何能够在公众群体中，引发与那些震撼世界、改变历史的大人物近乎同等规模的情感共鸣与表达？

这绝不是某些“学新闻学的”在刻意制造话题，这实实在在是一个极具价值的思考方向。

从这个角度展开公共讨论，我们能够洞察到婚恋关系、两性对立现状、资产安全问题、草根阶层的话语权状况、自媒体传播规律、收入焦虑现象、低学历群体的就业困境、原生家庭影响等诸多现实议题。

然而，如今的报道却仅仅用简单的“浪费”二字一笔带过。

这就好比在电影《2012》里，黄石公园的火山剧烈活动，湖水都干涸见底了，地质专家只是轻描淡写地看一眼，

然后说：“这酸碱度可能会对附近动物饮水产生影响。”

这个报道的最后，重庆警方称这个案子可以经得住历史的检验，也经得住人民的监督。

对于这个结论我是相信的，那必须信啊（只不过上一个说类似表述的案子我记得好像是货拉拉案）。

但将此类事件强行塞进 315 报道，这种操作真的有种"敌在本能寺"的错觉。

怎么说呢，有时候坏人绞尽脑汁都不如蠢人灵机一动。

来源：千帆说