摘要：现在我已经越来越不敢公开表达，对某家企业产品的赞美和喜爱。因为我就曾经被贴上过标签，在当下网络环境下，你一旦被贴上标签，那么网络霸凌就会接踵而来，那我们就会越来越不敢表达自己的喜恶。用什么产品，开什么车怎么就堂而皇之的定义当下的我们？

现在我已经越来越不敢公开表达，对某家企业产品的赞美和喜爱。因为我就曾经被贴上过标签，在当下网络环境下，你一旦被贴上标签，那么网络霸凌就会接踵而来，那我们就会越来越不敢表达自己的喜恶。用什么产品，开什么车怎么就堂而皇之的定义当下的我们？

月初，魅族前高管、如今的知名科技博主“李楠或kkk”在社交媒体上投下了一颗舆论炸弹。他针对小米与华为的“极端粉丝”群体发表了一番极具争议的评论。根据多家媒体报道，其核心观点可以概括为：“华为的极端粉丝教养更差”，并将其比作“当年山西煤老板的低配版本”，特点是“审美和教养不行，但是搞钱看起来还是比小米的极端粉丝更有办法”。相比之下，他认为小米的极端粉丝虽然攻击逻辑“没有小米的粉丝有创造力”，但似乎在经济能力上稍逊一筹。

这番言论迅速在网络上发酵，引发了激烈的讨论与对立。然而，其传播的广度并非因为它提供了多么深刻的行业洞见，恰恰相反，是因为它以一种极为粗暴和直接的方式，集中暴露了当前科技社区乃至整个网络舆论场中一个日益严峻的问题——群体标签化、刻板印象的滥用，以及网络意见领袖（KOL）的言论责任缺失。

当一个拥有百万关注者的公众人物，用“煤老板”、“小粉红”、“教养差”等标签来定义两个庞大而复杂的消费者群体时，我们不禁思考：这番言论为何充满争议？它究竟是在进行严肃的社会观察，还是在宣泄个人的主观偏见？这种标签化的思维方式，反映了怎样的社会心理与传播现象？它又会给本已脆弱的网络讨论环境带来怎样的后果？

01

一场充满偏见的“画像”

在深入探讨之前，我们有必要首先对李楠言论本身进行一次“拆解”。这番看似“一针见血”的评论，其根基并非建立在严谨的逻辑和客观事实上，而是充满了偏见、歧视与思维谬误。

“山西煤老板”这个词，早已超越了其字面的职业与地域指代，演变为一个在中国社会语境中被长期建构、承载着多重负面含义的文化符号。它通常与“暴发户”、“品味低下”、“文化素养不高”等刻板印象紧密相连。李楠将这一标签以“低配版”的形式贴在华为粉丝身上，其杀伤力是双重的。

首先，这是典型的地域歧视与职业歧视。它无视了山西作为一个省份的多元性，以及煤炭行业从业者的复杂构成，将一个群体的负面形象强加于另一个完全不相关的消费者群体。其次，其核心逻辑是阶层羞辱。通过暗示对方“有钱但没文化”，来构建一种文化和道德上的优越感。这种做法不仅是对具体群体的污名化，更是利用社会上已有的歧视链条来强化其论点的攻击性，这已经完全脱离了客观讨论的范畴。

李楠的整个论述构建在一个极其简化的二元对立框架之上：华为粉丝是“有钱但没教养”，而小米粉丝则是“有创造力但经济能力稍差”。这种划分方式，是典型的认知捷径与过度概括。

这种思维陷阱的危害在于，它将两个内部成员千差万别、庞大且异质的群体，强行简化为两个高度脸谱化的对立形象。一个品牌的消费者可能横跨不同的年龄段、职业、地域、收入水平和教育背景。将他们粗暴地归入“有钱”或“穷”、“有才”或“没教养”的单一维度，是武断且完全缺乏实证依据的。这种做法并非旨在分析问题，而是在制造和激化对立，通过树立一个“假想敌”来巩固自己的论断。

在其论述中，李楠还将华为极端粉丝的攻击逻辑归结为“小粉红那一套”。这是其言论中最具煽动性也最不负责任的部分之一。这种做法是将商业消费领域的品牌认同，与一个复杂且被高度污名化的政治立场标签进行强行捆绑。

这种归因是极为牵强的。粉丝维护品牌的行为动机是多样的，可能源于纯粹的品牌忠诚度、对产品技术的热爱、社区归属感、个人好恶，甚至是商业水军行为。将其简单归因于一种政治立场，不仅是对粉丝行为动机的过度简化，更是恶意地将商业争端政治化，滥用政治标签来攻击异见者。这无疑会进一步毒化网络讨论氛围，将原本可以就事论事的科技讨论，拖入到更复杂、更无解的身份政治泥潭中。

02

标签之下，暗流涌动

李楠的言论之所以能引发如此大的波澜，不仅仅因为其内容的冒犯性，更因为它触及了科技粉丝文化中早已存在的暗流。要理解这一现象，我们需要从社会学的视角，探究这些标签为何会产生，以及它们背后真实的粉丝文化是何种面貌。

人类天生就有将自己和他人分类的倾向。社会心理学中的社会认同理论指出，人们通过将自己归入特定的社会群体（内群体，In-group），并与其他群体（外群体，Out-group）进行区分，来获得归属感和提升自尊。 在这个过程中，刻板印象便应运而生。

刻板印象本身是一种认知上的“节能模式”，帮助我们快速处理复杂的社会信息。然而，当它与群体对立的情境相结合时，就极易演变为偏见和歧视。为了维护内群体的优越感，人们会不自觉地：

1、内群体偏私（In-group favoritism）：倾向于美化、偏袒自己所在的群体。

2、外群体同质性效应（Out-group homogeneity effect）：认为外群体的成员都是千人一面的，从而忽略其内部的差异性。

在“米粉”与“花粉”的对立中，这种心理机制表现得淋漓尽致。双方粉丝在长期的网络论战中，不断强化对自身群体的正面认知（如“我们是真正的技术爱好者”、“我们更懂性价比”），同时简化和丑化对方群体（如“他们是盲目爱国”、“他们不懂技术”）。李楠的言论，正是利用并迎合了这种早已存在的群体偏见，为其提供了更具象、更恶意的标签，从而获得了巨大的传播能量。

任何单一标签都是对小米和华为粉丝群体复杂性的粗暴抹杀。这两个群体的形成和演变，是品牌战略、技术发展、市场环境和宏大叙事共同作用的结果。

小米粉丝文化溯源：小米在创业初期，通过其独特的“参与感”战略，成功构建了一个以“发烧友”和“高性价比追求者”为核心的品牌社群。 MIUI论坛、米粉节等活动，让早期用户深度参与到产品迭代和品牌建设中，形成了极高的忠诚度和身份认同。因此，“懂手机”、“玩机党”、“年轻”等成为了早期“米粉”的核心标签。

华为粉丝文化演变：华为的粉丝构成则更为复杂和多元。早期，其用户画像偏向于“技术控”和“商务人士”，强调其通信技术实力和稳重可靠的品牌形象。近年来，尤其是在面临外部打压的背景下，华为的品牌形象与国家科技自强的宏大叙事紧密相连，吸引了大量认同其“民族品牌”身份的消费者。这使得其粉丝群体中，“爱国者”的标签被显著强化，但同时也涵盖了从高端商务用户到普通大众的广泛人群。

可见，两个品牌的粉丝文化都是动态演变、内部多元的复杂生态系统。用“穷/富”、“有才/没教养”这样的简单标签去框定他们，无异于盲人摸象。

03

当“饭圈”逻辑入侵科技界

近年来，一个显著的趋势是“饭圈化”逻辑正全面入侵科技领域。原本基于产品和技术的热爱与讨论，逐渐演变为有组织的“控评”、“反黑”、拉踩引战和人身攻击。粉丝不再仅仅是消费者，更像是为“偶像”（品牌）而战的“士兵”。

这种现象的背后，是多重因素的合力：

在这种“战斗”文化下，理性的讨论空间被严重挤压，而像李楠那样充满偏见和煽动性的言论，则更容易“一石激起千层浪”，成为点燃骂战的导火索。

除了KOL自身的责任，社交媒体平台的算法推荐机制，是否在客观上加剧了这类争议性言论的传播？平台对于MCN机构及其旗下头部KOL发布此类可能引发群体对立、传播歧视性言论的内容，应承担怎样的审核和管理责任？

用标签替代思考，用对立替代对话，最终只会通向一个更加撕裂和充满敌意的网络世界。一个健康、成熟的科技社区，应该是一个鼓励基于产品、技术、设计和商业伦理进行深度讨论的广场，而非一个基于身份和标签相互攻击的角斗场。我们真正需要的，不是去辩论“谁的粉丝素质更差”这样的伪问题，而是去探讨“如何做出更好的产品”、“科技如何更好地服务于人”、“商业竞争的底线何在”这些真问题。

我们呼吁每一位网络世界的参与者，拒绝成为标签的制造者、传播者和受害者，从我做起，共同守护一个能够容纳多元观点、回归理性讨论的公共空间。

来源：新浪财经