摘要：在《好东西》占据影迷朋友圈头条的同时，长久被忽视的直男们，也迎来了他们的“年度大片”：
上个周末。
在《好东西》占据影迷朋友圈头条的同时，长久被忽视的直男们，也迎来了他们的“年度大片”：
在Sir学生时代，人人必看的那部《角斗士》，终于有了正统续集。
导演依然是雷德利·斯科特。
在凭借《角斗士》获得奥斯卡最佳影片的23年后，他花了3.1亿美元的重金，重新“搭建”一次罗马帝国。
尺度R级，院线一刀未剪。
看起来很值得期待？
只是。
非但票房很惨，截至今天，票房才2700万，不如隔壁的《蜡笔小新》。
连豆瓣评分，也仅有6.9分。
是国内对好莱坞大片不感冒，还是雷老爷子真的翻车了？
今天就来聊聊：
角斗士2
01
先回答大家最关心的问题，值不值得回票价。
还是值的。
毕竟爆米花电影该有的场景， 它都有：
比如，开头就是海战。
浩浩荡荡的罗马舰队远征非洲，接着便是投石车、弓箭反攻，展开了一场原始而残酷的厮杀。
也弥补上一部没有攻城战的遗憾。
紧接着，影片立马进入正片：
观众最感兴趣的“角斗”部分。
为了视觉效果，增加新意，雷导也是耗费不少脑细胞。
比如在角斗场里，加了点科幻感：
第一场角斗，出场的是凶残的狒狒。
（某一幕闪过的瞬间，以为是地狱三头犬......）
第二场，则是巨型犀牛。
刚出来时凶残庞大，确实给人眼前一亮的感觉。
甚至在第三场角斗，在竞技场里灌水，模仿起“特洛伊海战”。
当然底下还有鲨鱼，随时准备将跌下船的人分食殆尽。
而角斗士的刀刀见血，斗兽场上的命如草芥，断臂，割喉，斩首.......
权谋之下的鲜血，民众因不满暴政席卷起的滔天怒火。
这些展现罗马帝国残酷一面的画面，也一刀不剪，让人感慨审核终于放过。
看下来，场面是挺豪华了。
但也会让人由衷质疑起真实性来，这不可能啊。
比如，真的会有犀牛？
比如，这巨型竞技场水怎么排？
以及，鲨鱼是哪抓的？
三连问后，只能回答一句，不容细想。
其实早在去年拍《拿破仑》时，雷导早就被人诟病不尊重史实。
但，他本人也回应过了：“我觉得是什么样，就拍成什么样。”
老一辈艺术家的叛逆，来自于对类型片的娴熟，以及强大的吸金能力。
《角斗士2》里，他在横跨近8公里的片场中真实搭建了斗兽场、宫殿、古罗马城市片区、皇帝雕像等诸多大型置景，在斗兽场里，还找了500人的群众演员当观众。
也因此，整部电影在新奇元素搅局下，倒也没有脱离罗马城该有的厚重感。
在史诗电影因烧钱，回收成本大而普遍衰落的情况下。
雷导竟能以自己惊人的吸金能力，以及老派的直男审美制造出可观的视觉效果，实属不易。
光是感受这个罗马，就能值回票价。
但，结论有个前提：
就是你从未看过这种类型的片子。
如果你看过第一部的《角斗士》，抱着高期待值。
Sir就不建议去看了。
因为，和上一部对比，这一部退步得可怕。
02
场景升级了，气势更宏大了。
但为什么跌分？
相较于第一部，雷导这一部可谓是在技术上的全面退步：
首先是，对史诗感的把握不足。
史诗，不只是特效。
以前的史诗感，是靠一兵一卒，真实的细节累积起来的。
比如前作《角斗士》的开场。
马克西蒙斯将军率领罗马军队攻打日耳曼。
他怎么拍？
没有巨大的攻城场面，而是选择在一片密林。
是挖战壕，派使者议和，以及严谨的战术安排。
紧张的气氛，将士的沉着，自带张力。
直到战马带着被砍去头部的使者回到营地。
战争才真正爆发：
接着便是见血封喉，冷酷无情的战争场面。
不需要特效，反倒真实得让人害怕。
而《角斗士2》呢。
虽然开场便是海船攻城，场面蛮大。
但细细看来，没有谋略，一开战便是投石机vs浩荡船舰。
特效有了，内核却粗糙了，随之而来的，沉浸感，真实的史诗感也就消失了。
除了史诗感，雷导的第二个退步是：
文戏的缺失，让角色太过于空洞。
整部《角斗士2》的剧本创作，似乎就是着重雕琢三场角斗场的场面，彼此之间，用不痛不痒的文戏缝合。
这使得几乎全片所有的人物塑造，都流于表面。
比如主角路奇乌斯。
举个例子。
开头那场戏，路奇乌斯和妻子接吻，表达两者恩爱，为后续主角失去妻子的痛苦做铺垫。
然而匆匆转入的战争大场面，让整个故事情绪的根基变得十分粗浅。
毕竟，仅凭开头如此短的情感互动，观众不可能产生共情。
妻子死得不痛不痒。
主角一切的愤怒也就如同空中楼阁。
包括，路奇乌斯和他妈妈见面的桥段。
影片仅用三次见面就实现了他三次的心态转换，从第一次憎恨，到第三次的彻底接受，实在过于草率。
少了和别人真正动人的情感互动，就失去了真切的愤怒，也就无法爆发出真正令人鼓舞的怒吼。
这就是整部电影，只能在部分场景掀动情绪，但总体无力的原因。
同样的问题，也在反派。
两位皇帝盖塔和卡拉卡拉，形象被简化成脸谱化角色。
而最终的反派，马克里努斯本可以更加出彩。
毕竟他身上有着传奇色彩，从奴隶慢慢上升到权力高位的人。
作为奴隶的他，一步步洗刷耻辱，站到高位。但电影对他的塑造及反转太快了，以至于给人的印象，就只是一个得势的小人。
如此羸弱的反派，注定衬托不了真正的英雄。
第一部为何出彩？
是看似简单的复仇故事，其实深藏着人物内心巨大的冲突与挣扎。
华金·菲尼克斯演的反派，小皇帝康茂德。
被作为罗马五贤的父亲马可·奥勒留无视，于是谋权篡位、并且弑父。
之后，他自傲又自卑，即便是当了皇帝后，仍极度想要别人发自内心地承认自己。
正如小丑与蝙蝠侠，正是因为有力的反派，才有动人的英雄。
而时隔24年，我们看到雷德利·斯科特在电影技术特效上的进化，对于观众喜好、商业考量上的进步，也看到他在艺术创作上的全面退化。
这只是创作力上的退化吗？
很可能，这是来自心态上的疲乏。
03
是的，即便不愿承认，我们也逐渐意识到，随着年纪的渐老，雷德利·斯科特在创作上也疲态尽显了。
就拿这几年的作品来说。
他拍过中世纪的女性悲歌，《最后的决斗》。
也拍过豪门恩怨，《古驰家族》。
拍过丝毫不在乎史实的帝王传记，《拿破仑》。
也拍了经典续作，《角斗士2》。
类型毫无章法，甚至让人看不出这是同一个导演的手笔。
当然有好有坏。
可是如果你细想下来，会发现这些电影大多都是些精致有余，而叙事温吞的作品，以至于大部分情况下，两个半小时都无法讲清楚一个故事，于是只能在所谓的“加长版”里找补。
他有些像是，陈凯歌化的张艺谋。
在思维上一直留在他曾经的那个时代里，不愿做出改变。
在行为上，却只是不断地拍拍拍，并不在意自己的表达。
一个大师，变成了手艺人。
可问题是。
《角斗士》的内核是什么？
不是宏大的场面。
而是一句话：
个体对于权势的反抗。
是被囚禁在下层当中的个体，拿起刀剑，向无望的命运以及吃人的权势，发出的怒吼。
而这，需要的是创作者本身的表达欲。
比如，一个情节。
马克西蒙斯他在杀死其他的角斗士后，民众们喊着“杀”，他无奈杀掉之后，直接对群众的怒吼。
为什么怒吼。
是因为在罗马竞技场上，站在“上层”的不仅仅有皇权，还有群众。
在前作，雷德斯·斯科特，不止一次去展现属于民众的暴力。
角斗场上，有民众，也有君权，更有底层的相残。
所以，《角斗士》的世界观是无望的。
在无望的人生中，主角选择抗争，去守护生命的尊严与高贵。
这样才有一种个体反抗世界带来的的悲壮感。
甚至在最后。
他被毒剑刺伤，神智不清，面对是虚伪的想要获取民心的暴君时。
仍旧在角斗场上成功反杀。
这种为复仇，或为正义，或为撕破伪装，战斗到最后一刻的感觉，才转化为一种源源不断的鼓舞。
在雷导的《角斗士》中，个体的精神力量，或者英雄主义，在孤独无助的情况下，被一个极为简单的古典而史诗的复仇故事，推到了一个极致。
这就是《角斗士》的精神内核。
但这一部，很可惜。
雷导却再也没有那种愤怒，或者心力去传递这样的态度了。
他知道人们需要的是什么。
但与此同时，却有心无力到了草率的地步。
比如一个情节。
《角斗士2》中将路奇乌斯买到手的商人马克里努斯对他说过这么一句话：
愤怒，是你最大的天赋。
你没看错。
不是通过情节来表现，甚至也不是通过动作来表达。
而是用“说”的。
而当愤怒仅仅只是口头说出来的话语，而不是有机地融入电影血脉时，实际上，激昂就不复存在了。
所以该怎么说呢？
Sir想到的，其实是第一部《角斗士》里的一个片段。
角斗场上，马克西蒙斯打败了上一任的传奇角斗士，原地封神。
这时观众高喊：“杀了他”。
我们知道在这个地方，观众就是民心，赢得了观众也就赢得了一切。
于是马克西蒙斯看了眼皇帝。
皇帝看着激动的观众，在汹涌的情绪浪潮下，哪怕万般不愿意，也把拇指向下，做了一个“杀”的手势。
毕竟民意不可逆。
他要“赢”。
但马克西蒙斯的做法呢？
他扔下了刀。
大踏步离去。
可意外的是，此时，观众却又沸腾了起来，他们称赞着马克西蒙斯的仁慈与善意。
而迎合观众的皇帝，反倒成了小丑。
以前。
Sir觉得雷德利·斯科特就是马克西蒙斯，他总是出人意料，于是可以拍出超时代的《银翼杀手》，可以拍出经典的《异形》，可以先别人一步拍出女性主义的《末路狂花》，也可以在古装片并不风光的时候花大手笔拍出《角斗士》。
激昂，张扬，在宏大的时代中传达个体的情绪，对世界做出哲学性的思辨，是雷导曾经的动人之处。
而如今呢？
Sir觉得他渐渐变成了那个皇帝。
他活在自己的世界里。
以一种墨守成规的方式，呈现着他一成不变的世界，并误以为，自己就是在投观众所好，以为这样就能赢得胜利。
可是啊。
时代早已变了，观众也早已变了。
那些“成功法则”早过时了。
只是很可惜。
那个教会我们要敢于“背对凯撒”，让我们见到“人类无法想象的美”，并在现实的道路上让我们有勇气“继续前行”的雷德利·斯科特。
对此依然毫无察觉。
这不。
接下来，他又要拍《角斗士3》了。
本文图片来自网络
来源：毒舌电影一点号