西方伪史论者账号连遭封禁，这并非是件好事

摘要：我从来没写过反驳西方伪史论方面的文章，因为不值得，你跟一帮反智的人去争什么呢。不过这几天许多长期宣传西方伪史论的账号被封禁，我倒觉得这并非一件好事，恰恰说明他们那套歪理邪说不是无人附和，而是形成一定规模，一定影响了。

我从来没写过反驳西方伪史论方面的文章，因为不值得，你跟一帮反智的人去争什么呢。不过这几天许多长期宣传西方伪史论的账号被封禁，我倒觉得这并非一件好事，恰恰说明他们那套歪理邪说不是无人附和，而是形成一定规模，一定影响了。

这才是我想说的问题。也就是，为什么西方伪史论会这么有市场？搞明白这点，才能理解这为什么未必是好事。

原因当然有很多，比如对批判性思维的曲解、公众史学的缺位、流量经济的推波助澜，等等。

但我认为，更深层次的原因来自于教育方面。

首先在我们的历史教育中存在实用主义倾向。比如过分强调“四大发明”的成就，却闭口不谈古代中国没有产生过逻辑化的、系统的科学体系。比如过度强调“四大文明古国”的独立起源，却淡化环地中海文明交流网络的传播链。

这些民族主义教育中隐含的文明对立叙事，忽视全球科技交流史，容易造成学生“东西方文明割裂”的认知错觉，给伪史论者造就了市场。

其次是历史教育存在结构性缺陷。

其一是方法论缺位。我们初高中的历史课几乎不需要什么互动课件演示，只要照本宣科；不需要对史料原始文献去进行分析，以结论记忆为主。历史课也几乎不教授史料批判方法，学生长大以后自然也无法理解碳14测年原理如何验证死海古卷，地质层析成像对金字塔内部结构的扫描验证等方法，也就无法通过简单的方法论，来识破伪史论的一些常用手法。

其二是我们缺少跨学科的整合。比如伪史论常质疑某某国外青铜文物出土像新的一样，像上周的一样，实则地中海气候低湿度加上青铜合金耐蚀性，使青铜含锡10%以上就能形成保护层。比如伪史论者说“莎草纸不可能存世2000年”，却不说埃及干燥环境的保存作用。这些知识需要地理/物理/化学学科结合人文案例进行跨学科的整合教学，我们是缺失的。

这些结构性缺陷，使公众缺乏文物鉴定或文献学的基本概念，从认知根源上限制了人们对伪史论的辨别能力。

但是你说，初高中学历无法辨别也就罢了，我们的高等教育率可是达到59.6%了呀，为什么那么多上过大学的人还无法辨别呢。

这或许是更重要的一环，即逻辑学的缺失。

西方伪史论的常见套路，是孤证不立=全部造假，这违背了逻辑学原理的否定后件式推理。比如他们说希罗多德记载金字塔建造于公元前2500年，但没有当时工程日志，就说这一定是19世纪殖民者所建。

金字塔有证据吗？当然有很多。现代在吉萨西墓地工人营地遗址发现了 4500年前的面包房与医疗记录；开罗大学检测采石场工具痕与红海沿岸铜凿成分匹配；胡夫太阳船木材年轮断代为公元前2600年±50年等，数十类证据指向同一结论。

西方伪史论者常以未发现某类史料否定其他所有证据类型，如果掌握逻辑学知识，使用逻辑学中的否定后件式推理，“如果P则Q，非Q，所以非P”，就能很容易辨别。即如果金字塔是19世纪伪造的，那必然留下工程报告、工程日志、详细档案等文献。而19世纪没有任何相关记录或证据，因此R为假——金字塔不是19世纪所造。

当然，“真实古代建筑必须留下工程日志”。这假设本身是瞎掰的，伪史论者的论点是从“非 Q”直接跳到“非 P”，忽略了其他证据类型。

另一种是无法完美复现=虚构。一个例子是说现代人用石油+树脂无法复现拜占庭希腊火“水浇不灭”的特性，就声称希腊火是近代小说杜撰。

这混淆了逻辑学的实证主义内核：所有命题必须能被经验检验——但检验方式因对象而异。理解这一差异，就能看透伪史论以实验标准苛责历史的悖谬，无异于要求用望远镜聆听贝多芬，或用声呐解析《论语》。

在这个例子里，伪史论者混淆的是技术失传/配方保密与技术虚构的概念。他们无视拜占庭手稿中记载的机械图，无视公元678年阿拉伯舰队被焚的多国史书记载。苛刻地要求历史技术可以100%的重演，但历史科学的正确逻辑是接受部分技术失传，如同接受越王剑的菱形暗纹镀铬技术失传、大马士革钢冶铁秘法断绝、西汉透光铜镜技术细节不明一样。

当然，到了近些年来，希腊火技术已经先后被剑桥大学和黎巴嫩大学模拟成功，打脸伪史论者。

而逻辑学缺失更大的危害，在于对批判性思维的正确辨别与认识。许多支持西方伪史论的人，将其归为批判性思维。可是抱歉，还真不是。

虽然表面上有些许相似性，但批判性思维和西方伪史论本质是完全不同的，是实证精神与反智倾向的根本对立。批判性思维接受历史研究的模糊性，使用概率评估。伪史论将证据不完美等同于不存在，差点就直接说除非全程录像否则就是假的。

比如同样面对古希腊文献，批判性思维会问：希罗多德记载的波斯军队人数是否夸张？如何用巴比伦泥板档案交叉验证？

伪史论却直接宣称：所有希腊文献都是15世纪教士伪造的。

比如碳14测年发现《荷马史诗》成书年代晚于特洛伊战争，批判性思维合理推断其含传说成分。

伪史论却直接宣称，《荷马史诗》不是当时所作，直接断言特洛伊战争完全虚构。

批判性思维是学术研究的基石，就像外科医生的手术刀——精准解剖问题。而伪史论更像一把大锤，砸碎整栋建筑只为了证明某块砖有问题。

批判性思维承认“我不知道”，是学术严谨的表现；而伪史论用“不可知”作为“不存在”的证据，这种逻辑自杀恰恰暴露其非理性。

胡适曾有名言“大胆假设，小心求证”，到了伪史论者这里，只剩下了“大胆假设”，完全不需要求证。批判性思维以“我可能错”为前提，在证据更新中逼近真理；伪史论以“我绝对对”为教条，用阴谋论屏蔽反思。

为什么出现这种状况呢，归根结底还是逻辑思维薄弱的症结。日本小学设有推理俱乐部，德国中学必修哲学辩论课，法国初中开设逻辑推理工作坊，美国高中开设高级逻辑学课程，并设法庭辩论联赛，需拆解对方论点的逻辑结构。在注重逻辑训练的国家，伪史论市场接近为零。我们中小学没有这些，我们大学里的逻辑学课程，也是愈加式微，仅靠调剂的存在。所以高等教育率再高，也不能解决伪史论横行的问题。

回到开头，再重复我的结论，封禁西方伪史论的几个账号，完全无法杜绝这种反智行为，反而会助长其支持者的心态，并不是什么好事。在我看来，伪史论是教育异化的镜像。当教育长期忽视实证精神培养、逻辑思维训练和文明互鉴视野，必然催生非理性的对抗性史观。