摘要：上世纪七十年代，美国想要强行介入东南亚，控制整个越南，以此来作为搅动亚洲局势的支点，在所有人看来，美国的来势汹汹，基本上是能够达成这一个目标的，但让全世界人没有想到的是，美国最终在越南陷入了战争泥潭。

上世纪七十年代，美国想要强行介入东南亚，控制整个越南，以此来作为搅动亚洲局势的支点，在所有人看来，美国的来势汹汹，基本上是能够达成这一个目标的，但让全世界人没有想到的是，美国最终在越南陷入了战争泥潭。

几年的时间下来，美国折兵损将，在越南付出了巨大的代价，最终只能灰溜溜地离开，越南人民也最终取得了统一的胜利。

回顾历史，美国为什么会在越南战争之中失败呢？

其实，这跟美国当时所面临的四种情况有着很大关系。

多米诺骨牌理论是美国越南政策的核心支柱，这一理论源于20世纪50年代初的冷战氛围，当时杜鲁门政府开始以遏制共产主义为目标审视东南亚局势，1952年，美国国家安全委员会在一份报告中明确指出，若东南亚任一国家落入共产主义阵营，其他国家将迅速追随，甚至威胁中东和欧洲的稳定。

在‬艾森豪威尔上台后，将这一理念正式命名为“多米诺骨牌理论”。

他在1954年的演讲中宣称，若越南被共产党掌控，邻近国家将如骨牌般接连倒下，给自由世界带来难以估量的损失。

而‬这一理论不仅为艾森豪威尔所信奉，也深深影响了肯尼迪和约翰逊两届政府。

1963年9月9日，肯尼迪在接受采访时公开表示：

南越的陷落将让世界形成“东南亚未来属于中国和共产主义”的印象。

约翰逊政府则将多米诺骨牌理论作为扩大军事行动的基石，约翰逊的顾问团队在每次讨论增兵或轰炸北越时，都反复提及这一理论。他们认为，若南越崩溃，柬埔寨、马来西亚等国将迅速倒向共产主义，美国在远东的地位将遭受不可逆的损害。

而‬约翰逊本人更将越南战争视为对抗中国扩张的前哨战，他曾公开挑动‬两国‬关系‬，刻意‬破坏亚洲的局势。

但是‬，美国的多米诺骨牌理论的两个基本前提却与现实严重脱节。

首先，它假设共产主义是一个由苏联和中国统一操控的铁板一块，但在‬50年代末，中苏关系已出现裂痕，两国在意识形态和地缘战略上分歧加剧，远非携手扩张的盟友。

而且中国与苏联大不相同，苏联在走上了修正主义道路之后，确实出现了帝国主义色彩，是中国却一直坚持和平共处五项原则，不干涉他国内政，只聚焦国内发展，和平相处。

在发展的道路上，跟苏联都不可能是一路人。

其次，美国的野心家将中国描绘为输出革命的地区霸权国家，视越南的革命为我国‬策划的行动。

可‬事实恰恰相反。

美国学者迈克尔·谢勒指出：

中国的对外行为远比其革命言辞温和，其资源主要用于克服国内的落后状态，而非国际冲突。越南的武装斗争是一场追求民族独立和国家统一的本土战争，而非中国的代理战争。

因此‬，美国决策者却将北越的行动类比为朝鲜战争中苏联对北朝鲜的操控，误判了越南战争的本质。

这种误判直接塑造了美国的战略。

美国‬决策者将越南视为对抗“中国式革命”的试验场，试图通过军事胜利向全球展示美国模式的优越性。

他们投入了260万士兵直接参与越南战场，在1968年达到54万人的峰值，耗费2000亿美元，损失7000多架飞机。但‬这些努力建立在一个错误的起点上，越南人民军的斗争并非外来势力的延伸，而是深深植根于民族解放的信念。

也就是说，美国人以为越南人是听从了苏联和中国的命令，才在越南跟美国人打仗，可是越南人反抗美国人，是源自于自身对民族的拯救，这是一场民族保卫战。

可以说，美国将这场内战错误地纳入冷战对抗的框架，导致整个战争决策从一开始就偏离了现实。

然后，美国在越南的失败，不仅源于战略误判，还因国内支持的逐渐丧失。

1965年7月，约翰逊宣布向越南大规模增兵时，盖洛普民意测验显示57%的美国人支持这一决定。

到了‬9月‬，哈里斯民调进一步表明支持率攀升至70%。

可‬‬随着战争的持续，巨额开支和人员伤亡开始侵蚀民众的信心，整个战争期间，美国损失了5.7万名士兵，耗费了2000亿美元，这些资源本可用于改善国内经济和社会福利，1968年，北越和民族解放阵线的春节攻势震动了美国社会，电视屏幕上村庄的火焰和士兵的牺牲让民众开始质疑战争的意义。

到1968年3月，这种支持率骤降至26%，反对率则大幅上升。

反战运动迅速席卷全国，成为国内分裂的催化剂，1965年下半年，政界、知识界和大学生群体中开始出现反战的声音，学生抗议活动从和平游行逐渐升级为激烈行动，他们冲击征兵站、占领大学后备役军官训练中心，甚至焚烧与战争相关的设施。

到60年代末，每年约20万年轻人通过各种方式逃避兵役，反战运动还与黑人民权运动交织，形成了更大的社会冲击。

黑人士兵在越南战场的比例高于白人，而国内用于改善黑人社区的资金却因战争开支被削减。黑人领袖公开批评越战为“妨碍黑人进步的最大障碍”，将反战与反种族歧视的诉求结合在一起。

1969年尼克松上台后，国务院约250名职员联名签署声明，公开反对政府政策，内政部长沃尔特·希克尔也发表抗议言论，表达对战争的不满。

而‬国会中的反战倾向尤为显著。

1970年，麦戈文哈特菲尔德修正案提议设定1971年12月31日为美军撤离越南的最后期限，尽管最终被否决，但它对尼克松政府形成了心理压力。

1971年2月，美国参议院民主党政策委员会通过决议，要求在1972年底前撤出所有美军。

同年6月，参议院通过曼斯菲尔德修正案，规定在北越释放美国战俘的前提下，九个月内撤出全部美军。

美国的前国防部长罗伯特·麦克纳马拉曾经表示：

一个国家的力量不仅在于军事威力，更在于民众的团结，而美国恰恰失去了这一基础。

电视技术将战争的残酷带入客厅，动摇了民众对“正义战争”的信念。当战争被视为无望且道德上存疑，民众的耐心便迅速耗尽。尼克松后来反思道：

“只有在人民坚信战争正义的情况下，美国领导人才能坚持作战。”

越南战争的国内反对，不仅削弱了政府的合法性，也让美国在战场上的努力失去了根基。

其实美国在越南遭遇如此大的挫败，还有一个非常根本的原因，那就是美国没有任何的盟友愿意帮助他。

比如英国，再比如法国。

二战后，美国与英国、法国曾因共同抗击轴心国而结成紧密同盟。但在‬50年代中期，随着欧洲经济的复兴和对苏联威胁的担忧减弱，英法逐渐表现出对美国的独立倾向。

1954年春，法国在奠边府战役中陷入绝境，请求美国紧急援助。

艾森豪威尔政府却提出四项条件：

给予越南联合政府真正自由、由美国负责训练越南军队、美国参与军事计划制定、法国部队继续作战。

这些条件实质上要求美国取代法国在印度支那的地位，所以‬法国断然拒绝。艾森豪威尔政府最终选择袖手旁观，导致法军遭受惨败，法国随后退出越南，美国趁机接管印度支那事务。

1956年的苏伊士运河危机，早就‬暴露了美英法的分歧。

当时‬埃及总统纳赛尔宣布将运河国有化，英法希望美国支持其以武力迫使纳赛尔妥协，艾森豪威尔政府却不愿被阿拉伯世界视为殖民主义的盟友，也不愿因中东问题与苏联直接对抗，更希望借机将英法势力挤出中东，独占这一石油产区。

而‬美国先是采取拖延策略，随后与苏联联手制止英法的军事行动。这些事件标志着美英法战后“蜜月”关系的终结，彼此因国家利益的分化而渐行渐远。

所以‬在越南问题上，英法的冷漠态度尤为明显。

1954年，艾森豪威尔曾致信英国首相丘吉尔，试图说服英国联合干预越南，防止中南半岛落入共产主义之手，丘吉尔却对此嗤之以鼻，认为英国在东南亚的利益有限，追随美国只会自找麻烦。法国则因奠边府的屈辱对美国心怀芥蒂。

1956年，法国撤销印度支那法军司令部，逐步撤出所有军事顾问，1965年，英国首相哈罗德·威尔逊致电约翰逊，警告扩大对北越的轰炸将带来政治后果，远超军事收益，并明确表示英国将与此类行动保持距离，法国总统戴高乐则公开主张通过谈判解决越南问题，强调大国不应将命运交由他国决定。

所以，每次扩大军事干涉前，美国都会向英法通报意图，渴望获得支持，但两国始终未派一兵一卒。

失去主要盟友的背书，美国的战争行动缺乏国际政治资本，合法性备受质疑，外交上的孤立进一步削弱了其在越南的努力。

最后，就是美国在军事上面的局限性。

客观来讲，越南战争是一场典型的非对称局部战争，美军拥有压倒性的火力和技术优势，却未能将其转化为胜利。

美军依赖传统的战争理念，强调通过强大的后勤保障和先进武器，以高强度火力摧毁对手，力求以低伤亡快速取胜。

而‬这一理念在越战中表现为对火力的极度依赖，狂轰滥炸成为作战的标志，整个战争期间，美军消耗了1500万吨弹药，远超二战时期的700万吨，平均每名士兵的弹药消耗量增加了25倍。

美军高级将领甚至承认，火力的过度使用让战略变得多余，地面部队在遭遇敌军后往往后撤，呼叫炮火和空袭解决问题。

但‬问题是‬，这种“火力崇拜”在越南战场上失效，原因有三。

首先，北越的农业经济抵消了轰炸的破坏力，因为‬其经济结构简单，生产单位高度分散，缺乏工业国家那样的脆弱基础设施，即使在高强度轰炸下，北越经济仍能在低水平上维持，保留了战争潜能。

其次，北越和民族解放阵线的游击战策略极大降低了物资消耗，越南劳动党中央采取灵活的战术，以游击战或带有游击性质的正规战对抗美军，平均每天仅需15吨物资补给，北越的运输系统包括铁路、公路、水路和山间小路，结合车船、人力和牲畜运输，技术要求低且易于维护。

即使在美军大规模轰炸下，这一系统仍保持每天200吨以上的运力。

最后，北越的战争资源得到中苏等国的有力补充，虽然越南保家卫国的战争并不是中国和苏联在背后推动的，但作为社会主义阵营国家，加上过去合作多年，越南在求‬得‬和平独立的道路上，社会主义阵营自然会给予帮助。

所以在越南战争期间，中国派遣了32万防空、工程和后勤部队援越，提供超过200亿美元的物资援助。

而‬苏联及其他社会主义国家也源源不断输送武器和物资。由于国际政治的制约和对核战争的担忧，美国无法通过军事手段切断北越的外部援助。

美军的轰炸未能从根本上摧毁北越的战争基础，反而让自己陷入持久战的泥潭。

来源：纪元的尾声