摘要：他以这一系列危机为由，试图动用国会几个世纪以来在美国法典中分散的紧急权力，不顾加州州长的反对，召集国民警卫队前往洛杉矶，在没有任何正当程序的情况下将大量移民送往萨尔瓦多，并通过高额关税颠覆全球经济。

在有关抗议、驱逐出境和关税的争议中，总统援引的法律可能并未赋予他所声称的权力。

听特朗普总统说，美国正面临洛杉矶的叛乱、委内瑞拉帮派的入侵以及对经济的巨大外国威胁。

他以这一系列危机为由，试图动用国会几个世纪以来在美国法典中分散的紧急权力，不顾加州州长的反对，召集国民警卫队前往洛杉矶，在没有任何正当程序的情况下将大量移民送往萨尔瓦多，并通过高额关税颠覆全球经济。

法律学者表示，总统的行为并未得到他所引用的法律的授权，而是出于其他目标。

安东尼·斯卡利亚法学院自由主义教授伊利亚·索明(Ilya Somin) 代表一家葡萄酒进口商和其他企业对特朗普的部分关税提出质疑，他表示：“他宣布紧急状态完全是虚假的，目的是试图扩大权力，破坏宪法，摧毁公民自由。 ”

危机是特朗普的标志。他首次就职时承诺要结束“美国大屠杀”。当他宣布最近一次竞选连任时，他表示要扭转“美国令人震惊的衰落”。自2015年首次竞选总统以来，他就一直坚称，只有他才能让国家重回伟大。

自 2015 年首次竞选总统以来，特朗普总统一直认为美国正处于动荡之中，只有他才能让美国恢复伟大。

如今再次执政，他正在将这些言论转化为政策。特朗普表示，那些在很大程度上被视为例行公事的事件和情况相当于紧急情况，这让他能够行使前任们很少寻求的权力，这些权力是由那些希望确保总统能够迅速而积极地应对真正危机的立法者赋予的法律。

密苏里大学法学教授弗兰克·O·鲍曼 (Frank O. Bowman) 表示，特朗普援引的法律是基于这样的假设：他们所赋予的灵活性不会被滥用。

“真正的紧急情况确实会发生，国会知道自己行动迟缓，”鲍曼教授说。“国会希望总统们能够本着诚意迅速采取行动。”

但鲍曼教授表示，特朗普的做法有所不同。“把所有情况都宣布为紧急状态，就开始让我们朝着允许政府对你不喜欢的人使用武力和暴力的方向发展，”他说。

白宫发言人泰勒·罗杰斯在一份声明中表示，民主党未能“保护美国人免受经济和国家安全威胁——这种不作为导致了严重的危机”。

她说：“特朗普总统正在正确使用他的行政权力——法庭上的许多胜利就证明了这一点——为美国人民带来决心和救济。”

事实上，下级法院大多驳回了特朗普的紧急权力主张。

今年3月，特朗普援引了1798年的《外国敌人法》，该法赋予总统驱逐参与战争、入侵或“掠夺性入侵”国家的公民的权力。特朗普辩称，委内瑞拉暴力团伙“阿拉瓜河”（Tren de Aragua）正在入侵美国。此前，该法仅在1812年战争、第一次世界大战和第二次世界大战中被援引过三次。

目前，一些法官已经否定了该团伙的活动值得采取法律行动的观点。

曼哈顿联邦地区法院法官阿尔文·K·赫勒斯坦 (Alvin K. Hellerstein)上个月裁定， 1798 年的法律中没有任何内容“能够证明从委内瑞拉移民的难民或渗透到移民中的 TdA 歹徒参与了‘入侵’或‘掠夺性入侵’”。

“他们并非试图占领领土，并非试图将美国管辖权从任何领土上驱逐出去，亦非试图破坏领土，”由比尔·克林顿总统任命的赫勒斯坦法官写道。“TdA 可能确实参与了毒品贩运，但那是刑事案件，而非入侵或掠夺性入侵。”

宾夕法尼亚州西区联邦地区法院法官、特朗普任命的斯蒂芬妮·L·海恩斯 (Stephanie L. Haines )做出了相反的裁决，称该团伙进行了“掠夺性入侵”。

即使撇开1798年的法律不谈，特朗普先生也一直信奉国家陷入困境的言论，在加州加强ICE突袭和暴力抗议的背景下，他承诺“采取一切必要行动，将洛杉矶从移民入侵中解放出来”。

特朗普今年4月也曾以类似的理由征收关税，称“对外贸易和经济行为造成了国家紧急状态”。目前已有两家 法院对他做出不利判决，但上诉法院已暂时中止了其中影响较大的一项裁决。

加州官员周一宣布就特朗普接管该州民兵部队一事提起诉讼，驳斥了特朗普关于该州存在危机，需要联邦政府采取特别措施的说法。州政府官员在描述该诉讼时表示：“洛杉矶的情况不符合联邦化的标准，联邦化的标准包括外国入侵、反抗美国政府权威以及无法执行联邦法律。”

最高法院尚未对特朗普最近提出的紧急权力主张作出评估。过去，大法官们有时会对此类主张持怀疑态度。例如，他们毫不犹豫地驳回了小约瑟夫·R·拜登总统援引新冠疫情采取紧急行动的请求。

2023 年，法院裁定拜登超越权限，取消了约 4000 亿美元的学生债务，该法律依据的是 2003 年的一项法律，该法律赋予行政部门保护受“战争或其他军事行动或国家紧急状态”影响的借款人的权力。

另一方面，2018 年，最高法院维持了特朗普对几个以穆斯林为主的国家实施的旅行禁令，无视他过去对国家面临的紧急情况发表的煽动性言论，他声称这些言论有理由“全面禁止穆斯林进入美国”。

特朗普已在加州调动了数千名国民警卫队士兵，并表示将“采取一切必要行动，将洛杉矶从移民入侵中解放出来”

首席大法官小约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 在多数意见中援引了一项移民法，该法赋予总统在必要时“暂停所有外国人或任何类别的外国人入境”的权力。

首席大法官表示，该条款“每个条款都体现了对总统的尊重”。

最高法院即将就特朗普行政命令引发的一起案件作出裁决，该命令旨在废除无证移民和外国居民子女的出生公民权。尽管最高法院的裁决不太可能触及该命令的合宪性，而是将重点放在阻止该命令的下级法院裁决的范围上，但该命令的支持者也提出了这样一种观点，即总统的行动因入侵而正当化。

被特朗普任命为美国第五巡回上诉法院法官并被提名为最高法院候选人的詹姆斯·C·何 (James C. Ho) 法官在 2006 年写道，出生公民权“对无证移民子女的保护不亚于对五月花号乘客后代的保护”。

但在11月的一次采访中，他似乎放弃了这种观点。“出生公民权显然不适用于战争或入侵的情况，”他说。“据我所知，没有人主张入侵外国人的子女有权获得出生公民权。而且我无法想象这种说法的法律依据是什么。”

宪法中有两条值得注意的条款讨论了入侵问题。一条规定禁止各州参与战争，“除非实际遭到入侵，或面临刻不容缓的迫在眉睫的危险”。另一条规定：“人身保护令的特权不得中止，除非发生叛乱或入侵，公共安全需要中止。”

白宫副幕僚长兼特朗普的首席移民顾问斯蒂芬·米勒上个月表示，政府正在考虑暂停人身保护令——挑战政府拘留的基本权利。

“这是我们正在积极考虑的一个选择，”他说道，并补充道，“这在很大程度上取决于法院是否做出正确的决定。”（学术界和司法界的压倒性共识是，此举需要国会采取行动。）

最高法院对总统紧急权力作出的最重大裁决是 1952 年“扬斯敦薄板管公司诉索耶”案的判决，该判决驳回了哈里·S·杜鲁门总统的说法，即国家紧急状态——即朝鲜战争——允许他在面临劳工罢工时将钢铁厂国有化。

该决定得到了大法官罗伯特·H·杰克逊 (Robert H. Jackson) 的典型同意，这是最高法院提名人在确认听证会上例行赞扬的试金石。

杰克逊大法官写道，宪法的制定者对授予总统紧急权力持谨慎态度。

“他们知道什么是紧急情况，知道紧急情况会给权威机构带来什么压力，也知道紧急情况会为篡夺权力提供现成的借口，”他写道。“我们或许还能怀疑，他们也意识到紧急权力可能会引发紧急情况。”

来源：故事小站