摘要：当上海高考作文题“由‘专’到‘传’必定要经过‘转’吗”横空出世时，数百万考生的大脑瞬间宕机——这到底是哲学命题，还是文字游戏？更讽刺的是，连特级教师李强都直言“一头雾水”，怒斥出题者“偷换概念”“逻辑混乱”！而原作者胡晓明的回应更耐人寻味：“骂是因为有人喜欢看

当上海高考作文题“由‘专’到‘传’必定要经过‘转’吗”横空出世时，数百万考生的大脑瞬间宕机——这到底是哲学命题，还是文字游戏？更讽刺的是，连特级教师李强都直言“一头雾水”，怒斥出题者“偷换概念”“逻辑混乱”！而原作者胡晓明的回应更耐人寻味：“骂是因为有人喜欢看。”这场争议，究竟是学术思想的碰撞，还是一场本可避免的出题灾难？

“专转传”之谜：考生集体懵圈，教师怒批“炫技”

李强在视频中毫不客气地指出：出题者将“专”（专业文章）、“传”（传世文章）、“转”（通俗文章）强行捆绑，形成一套“自创逻辑”，却要求学生在高压考场中迅速理解并“联系社会生活”。

这无异于让一群从未接触过密码学的人，突然破译摩斯电码！更荒谬的是，胡晓明的原文《中国文章学之“专转传”》本是学术探讨，却被硬塞进高考作文——学术概念未经普及就直接考试，这不是考学生，而是考运气！

原作者回应：争议背后的“流量密码”？

胡晓明的回应看似云淡风轻，实则暗藏锋芒：“骂更痛快些，说好话反而没人看。”这句话撕开了舆论场的残酷现实——批评总比赞美传播得更快。

但问题在于：高考作文是否需要通过“争议性”来证明价值？当一位学者默认“被骂即流量”，是否变相承认了出题本身的失败？更有网友尖锐指出：“如果连特级教师都需要‘长时间理清思路’，普通考生又该如何应对？”

舆论撕裂：精英思维 vs 大众公平

支持者认为，高考应当挑战思维边界，胡晓明的概念“有深度、有启发性”；反对者则怒吼：“高考不是学术研讨会！”上海作文题近五年争议频发：2021年“时间沉淀价值”被批抽象，2023年“探索陌生世界”遭诟病空泛。

而今年“专转传”直接将矛盾推向巅峰——当出题者沉迷于“彰显学识”，是否忘了高考的本质是公平选拔，而非文人炫技？

回归常识，尊重考生

这场争论暴露的不仅是命题技术，更是教育理念的错位。高考作文当然可以深刻，但绝不能晦涩；可以创新，但不可任性。当一篇作文需要原作者亲自“救场”解释时，它已注定成为一场出题事故。

教育的终极目标不是制造“看不懂的天书”，而是培养“看得懂未来的一代”。下一次命题前，或许该先问一句：这道题，真的配得上寒窗十二年的学子吗？

来源：职场tan