摘要：宪法专家表示，唐纳德·特朗普总统向洛杉矶部署了2000名国民警卫队士兵，这正在扩大军队如何在美国街头执行国内法律的法律限制。目前，特朗普给部队的任务是有限的：在反对政府大规模驱逐出境政策的街头抗议浪潮中保护联邦移民机构和建筑物。为了证明部署的合理性，特朗普援引

但法律学者表示，特朗普所陈述的理由似乎是如此罕见和戏剧性步骤的脆弱甚至人为的基础。他们担心，真正的目的可能是在抵制特朗普驱逐出境议程的蓝州积累更多权力。而这种效果，无论有意与否，都可能是激化洛杉矶的紧张局势，可能导致特朗普征召更多军队或扩大他们的使命的恶性循环。

“这似乎在很大程度上是借口，或者至少更多地是出于政治而不是实际需求，”休斯顿大学（University of Houston）国家安全法教授克里斯·米拉索洛（Chris Mirasolo）说。

加利福尼亚州州长加文·纽森 （Gavin Newsom） 称该部署“非法”，并表示他将在周一提起诉讼。

“这是关于威权主义倾向的。这是关于命令和控制的。这是关于权力的。这是关于自我的，“民主党人纽瑟姆周日在 MSNBC 上说。“这是一个一致的模式。”

争论的焦点是总统为国内目的部署军队的权力。联邦法律，即 1878 年的 Posse Comitatus 法案，通常禁止总统使用联邦军队——陆军、海军、海军陆战队、空军或太空军——来执行国内法律。

但在特殊情况下，总统可以在国内使用军队。最突出的例外是《叛乱法》（Insurrection Act），该法授权总统部署军队镇压叛乱、“家庭暴力”或破坏宪法权利或联邦法律的阴谋。在特朗普的第一个任期结束时，他的一些最热心的支持者敦促并期望他援引《叛乱法案》来推翻各州选举机构，从根本上宣布 2020 年总统选举结果无效，尽管他从未这样做。在 2024 年竞选期间，他表示，如果再次当选，他将援引该法案来平息骚乱。

但到目前为止，特朗普还没有援引《叛乱法案》。相反，在周六的命令中，他引用了一项不同的法律规定：美国法典的一个简短条款，允许总统使用国民警卫队——但不能使用任何其他军队——来镇压“叛乱的危险”，或者在“正规部队”无法这样做时“执行”联邦法律。

值得注意的是，他的命令并没有直接宣布洛杉矶的骚乱是“叛乱”，而是暗示它正在朝着这个方向发展。

该命令说：“在某种程度上，抗议或暴力行为直接阻碍了法律的执行，它们构成了对美国政府权威的一种反抗。

加州当局和特朗普的批评者表示，当地执法部门有效地管理了洛杉矶的抗议活动。尽管国民警卫队据称具有保护联邦财产和人员的防御作用，但一些专家认为，这次部署就像把一根点燃的火柴扔进了火药箱。

如果军队被卷入暴力对抗，特朗普可能会以这些冲突为借口援引《叛乱法案》（Insurrection Act），这将为现役军人采取更激进的行动制服抗议者并参与执法铺平道路。国防部长皮特·赫格塞斯 （Pete Hegseth） 周六表示，如果骚乱继续，可能会动员海军陆战队前往洛杉矶，他在 X 上的一篇帖子中写道，部队“处于高度戒备状态”。

“这个领域的法律有些不稳定，也未经检验，”乔治城大学（Georgetown University）法学教授罗莎·布鲁克斯（Rosa Brooks）说，她曾在贝拉克·奥巴马（Barack Obama）总统时期担任国防部副部长的政策顾问。“在这种情况下将国民警卫队联邦化——并引发对同时派遣现役军人的担忧——是一种政治噱头，也是危险的。”

专家们还在关注警卫队成员是否在移民当局冒险离开联邦大楼时陪伴他们——此举可能表明愿意动用军队积极协助移民执法，而不仅仅是保护特工免受抗议者的伤害。

特朗普加剧了对进一步升级的恐惧，积极评论抗议活动，同时攻击该州的应对措施。

“在洛杉矶看起来真的很糟糕，”他在周一凌晨午夜后不久发帖说。“把部队带进来。”他还呼吁立即逮捕任何戴口罩的抗议者，并一再将他们描述为“叛乱分子”。

然而，当周日被记者问及暴力是否构成叛乱时，特朗普说不是。

周一，特朗普也支持逮捕纽瑟姆的想法。

特朗普并不是第一个不顾州长的反对而部署军队的总统。但这是自 1965 年林登·约翰逊总统下令出兵保护阿拉巴马州民权抗议者以来的第一次。德怀特·艾森豪威尔（Dwight Eisenhower）总统同样无视阿拉巴马州州长的反对意见，派遣军队帮助实施公立学校的种族隔离。一些专家表示，当总统认为州和地方当局无效或顽固时，这些措施可能是合理的。

“通常，总统会在州长的配合下出动部队，罗德尼·金（Rodney King）骚乱期间，洛杉矶本身就发生了这种情况，”乔治·布什（George W. Bush）总统的法律顾问约翰·俞炳彦（John Yoo）说。“但有时，州长们可悲地行动迟缓，比如在卡特里娜飓风期间，或者实际上抵制联邦政策，比如废除种族隔离，或者可以说，在这种情况下。”

特朗普周日在与记者谈到这一决定时表示，他在几天前就警告了纽瑟姆这种可能性。

“那天晚上我确实给他打了电话，”特朗普说。“我说你得管好这件事，否则我就派兵来。”

纽瑟姆抨击特朗普的单边行动，称这将激化而不是缓解街头的紧张局势，并且州和地方执法部门正在适当地应对联邦大楼外的骚乱。纽瑟姆得到了全国各地民主党州长的支持，他们签署了一封信，称特朗普的国民警卫队部署是“令人震惊的滥用权力”。

“军队似乎在我们国家的街道上与抗议者发生冲突。这不应该发生，“纽约大学布伦南中心（New York University's Brennan Center）的国家安全法专家伊丽莎白·戈特因（Elizabeth Goitein）说。“情况太危险了。这对自由来说是危险的。这对民主来说是危险的。

承诺的来自加利福尼亚州的诉讼将对特朗普在第二个任期内扩大行政权力的多方面努力进行又一次高风险的法庭考验。

上一次关于总统在紧急情况下召集国民警卫队的权力的重大政治斗争发生在近二十年前，当时乔治·布什总统决定在卡特里娜飓风过后不启动国民警卫队以恢复新奥尔良的秩序。据报道，由于路易斯安那州州长凯瑟琳·布兰科（Kathleen Blanco）的反对，以及对总统未经她同意而征召国民警卫队合法性的不确定性，布什不愿召集国民警卫队。

作为回应，国会在 2007 年通过了一项拨款附加条款，明确授予总统在“自然灾害、流行病或其他严重公共卫生紧急情况、恐怖袭击或事件”期间以及应对“叛乱、家庭暴力、非法联合或阴谋”期间的权力。

虽然一些法律专家表示，该措施只是重申了现行法律，但一个异常广泛的联盟——包括所有 50 名美国州长——呼吁废除该修正案。次年，国会确实废除了它，允许该法律恢复自 1950 年代以来的措辞。

来源：当代生命哲学家一点号