摘要：但中国科研人员为此付出了巨大的代价，内卷状况与日剧增， 促成内卷的毫无疑问是中国的科研评价体系。而这个评价体系里最重要的一个指挥棒就是具备中国特色的中科院分区。

随着中国在科研领域的投入，我们的科研产出举世瞩目。 无论是文章数量和Nature 指数，中国科学家都遥遥领先，位居世界第一。

但中国科研人员为此付出了巨大的代价，内卷状况与日剧增， 促成内卷的毫无疑问是中国的科研评价体系。而这个评价体系里最重要的一个指挥棒就是具备中国特色的中科院分区。

中科院分区不是世界上第一个尝试做分区的评价体系， 科研人员都知道，这个世界上有两个分区系统，一个是 JCR 分区，另外一个就是中科院分区。 JCR 分区就是四分位数，也就是前 25% 是 Q1， 50% 是 Q2。 但中科院分区强行缩小1区， 1区只占5%, 2区只占前20%。 也就是1区和2区加起来还没有 JCR Q1 的期刊多。

这种分区方法，不管它怎么计算，都会导致1区和2区非常拥挤， 投稿难度毫无疑问大大增加。 1区和2区之外就没有好的期刊吗？ 那不见得，但无论好还是不好，在行政评价上那肯定是不好的。 不能晋升的科研成果有啥用？大概率没用，所以大家不得不往前面挤。

来自中国石油天然气集团公司的赵宇欣教授 5月份在 Nature 发表评论：Why China needs to review its approach to research evaluation，首次在国际期刊上揭开了这个在中国横行数年饱受争议的评价体系。赵宇欣教授职业生涯横跨学术、产业创新和国际合作，相信它深深体验了这个评价体系为年轻科研学者带上的紧箍咒。

第一重紧箍咒：本土标准与国际规范的“精神分裂”

学校一方面鼓励研究者遵循国际科学规范，另一方面却用本土定义的优先分区来衡量其绩效。这种评价体系的“精神分裂”让许多科研人员，尤其是青年学者，感到困惑和难以适从。特别是拥挤的Top 期刊和一区期刊，大大加剧了内卷。

第二重紧箍咒：不透明的“指挥棒”——期刊排名系统

中科院的期刊排名系统每年都通过复杂的算法重新评估期刊，旨在评估期刊的学术影响力并为机构科研管理策略提供信息。然而，这个本不应直接用于评价科研人员个体的系统，却在现实中成为了一个强有力的“指挥棒”。

2025年，该系统将一些国内期刊的排名提升至国际知名期刊之上，例如中科院的《中国物理快报》升至一区，而全球纳米科学领域的顶尖期刊、美国化学学会的《Nano Letters》却降至二区。这种调整引发了学者们对评价指标不透明和学科分类随意性的质疑。更令人担忧的是，有证据表明，学者们会为了迎合这一排名而选择在哪里发表论文。在2015年至2019年间，那些在中科院排名中被降级的期刊，来自中国作者的文章数量下降了14.8%。

第三重紧箍咒：无奈的“学术进贡”与职业发展焦虑

在这样的评价体系下，一种被称为“学术进贡”的现象应运而生。一些研究人员，并非出于对某些国内期刊的特别推崇，而是出于对当前评价框架的无奈和沮丧，选择向这些期刊投稿。有学者甚至表示，他们发表在知名海外期刊上的成果，在职称评审中受到的关注反而不如发表在某些本地期刊上的研究。

“紧箍咒”之下的隐忧：创新受阻与人才流失

这些“紧箍咒”的长期存在，不仅可能束缚研究人员的手脚，让他们疲于应付指标，更可能对中国的科研生态产生深远影响。研究人员的全球连接能力可能因此受到影响，顶尖人才也可能因此对来华从事自主创新工作望而却步。

正如文中所言，“没有算法能够设计出诺贝尔奖，没有官僚机构能够强制实现突破”。科研的进步需要的是开放的环境和研究人员的自主探索。

打破“紧箍咒”，路在何方？

要解开这些“紧箍咒”，需要的是系统性的改革和观念的转变。文章提出了一些值得深思的方向，例如建立国际联合设计的评估框架以防止指标的政治化或滥用，创建受保护的知识特区以替代评估模型，以及重新平衡行政监督与学科专业知识在同行评议中的作用。

上海复旦大学试点的“代表作评价制度”，匿名评估稿件本身而非期刊品牌，为我们提供了一个有益的尝试。它优先考虑高影响力研究，并阻止可能导致撤稿的可疑行为，展示了以质量为核心的评价如何与机构目标相结合。

中国的科研要真正走向世界一流，就需要为科研人员创造一个更加宽松、理性且注重真正学术贡献的评价环境。只有这样，才能激发科研人员最大的创造潜力，产出真正改变世界的成果。前进的道路需要开放，也需要谦逊。

长三角G60激光联盟陈长军转载

热忱欢迎参加我们在2025年9月23-25日举办的深圳eVTOL展和激光在低空经济中的应用大会（9月24日）

研飞ivySCI科

来源：江苏激光联盟