摘要：“自嬷”中的“嬷”一词，在同人文化圈中，大致指“希望自己所喜爱的角色在CP关系中处于被动地位”的群体。对这些人而言，角色在CP关系中呈现出的脆弱感、破碎感有着特别的审美意义。

「在许多情境下，所谓的自嬷反而是构建主体性时不可或缺的一环。」

“求博主别再自嬷。”

“‘自嬷’真是21世纪同人圈最伟大的发明。”

不知从什么时候起，“自嬷”一词在社交媒体上的出现频率越来越高。

这一发源于亚文化领域的专有名词，以其对网络上许多现象的“解释力”成功破圈，逐渐进入流行用语的范畴。

“自嬷”中的“嬷”一词，在同人文化圈中，大致指“希望自己所喜爱的角色在CP关系中处于被动地位”的群体。对这些人而言，角色在CP关系中呈现出的脆弱感、破碎感有着特别的审美意义。

但在大众化的使用中，“嬷”一词脱离了原有的语境，变得仅仅与“弱势地位”挂钩；而如今流行的“自嬷”一词，其含义也因过度延伸而变得模糊不清：

无论是将身处权力下位的自己幼化、萌化，还是以细致的文字描绘自己的负面感受……一切有将自己的弱势地位审美化、观赏化的嫌疑，会让自己收获更多关注与认同的举动，都可能被打上自嬷的标签。

（社交媒体上关于自嬷的讨论）

自嬷在互联网上所处的境地已近乎“人人喊打”：有人说，自嬷是逆来顺受，是从痛苦中“寻出美来，赞叹陶醉”；有人说，自嬷是自我意识过剩，索取情绪价值。

但面对这样一个含义过于复杂的网络用语，我们或许不该满足于展示一种简单粗暴的立场。对自嬷的片面批评、对主体性的肤浅强调，也许只会走向其自身的反面。

01

“以弱为美”：若将弱势视作当然

随着“自嬷”一词的使用范围越来越广，网友们开始自发尝试为其划定语义边界，并讨论其中最引人反感的点。

有不少人表示，谈到自嬷，他们首先想到的就是各式各样的“娇妻文学”“娇牛马文学”“南方小土豆文学”。这些自嬷者总在试图矮化自身、美化明显不利于自身的处境，使人有“怒其不争”之感。

从形式上看，这类表述自我的方式确实与公众对自嬷的理解高度契合，将自己萌化、幼化确可视作将自我美学化的一种形式。网络发言中的“娇妻”“娇牛马”们，常常希望人们像对待娇弱的花、不通人性的小动物、需要照顾的幼儿那样，给予自己关注和呵护。

（“娇牛马文学”）

但问题在于，照顾、呵护这一类行为，本身就带有权力格差的印记，默认了一幅“强者保护弱者、向下给予施舍”的图景。

若是个体在关系中的形象常使他人联想起缺乏主动性的事物、上位者对下位者的动作，那大概率说明，这个个体正在一段不平等的关系中，扮演着弱势一方的角色：正如“娇妻”生活中的大部分决策过程都由男方主导，而“娇牛马”实际上全然没有左右餐桌上能否摆“小孩菜”的权力。

此时的自嬷行为带给人的不适感，也正是基于权力地位不对等的客观事实。在公众看来明显不公平的待遇，却不断得到美化、宣扬，很难不使人们心中产生恶感。

同时，叙述者的自嬷不仅仅停留在美化自身弱势地位的层面，还是将这种处境正当化、合理化的尝试。

在心理学中，合理化被认为是一种常见的自我防御机制，用于处理个体难以接受的行为，表现为以看似符合事实的理由，来证明这些行为的合理性。

在现实中，“娇妻”“娇牛马”们或许无时无刻不感到弱势地位带给自己的压抑，却又缺乏公开追求改变的勇气与能力，只好用自嬷的方式，试图说服自己“接受现实”，将自己与动物、孩童等不具备能动性的审美意象作比，才好把控制视作真爱、把弱势视作自然。

而当自嬷发生在公共平台时，这种“自我开解”将不再被解读为一种私人化的行为——“开解”的对象从自己转向了全体网友。因而在后者看来，这些自嬷者们不但自己不愿脱离弱势处境，还试图把局外人也拉下水。

网友们对自嬷的反感也由此而生，不仅在于对叙述者自轻自贬、美化困境的本能反感，更在于对他们自我麻痹、乐不思蜀的“哀其不幸，怒其不争”。

02

“隐性抗争”：以自嬷暂解疼痛

但并非所有被打上“自嬷”标签的发言都以“娇妻文学”“娇牛马文学”的形式出现。

如果我们花更多时间去观察“自嬷”一词的使用场景，也许就会发现，网络上那些细致描写自身痛苦感受的文字，也常常被视作一种自嬷。有网友评价称，关于“东亚小孩”的讨论、以“宝宝你是一个文科生”等为主题的帖子，都是这种自嬷的重灾区。

（关于“‘东亚’文学”、MBTI圈中是否常有自嬷现象的讨论）

从网络上通行的、对自嬷的“定义”来看，事实似乎的确如此：这类个人表达通常会花费大量笔墨，铺陈叙事者的不遂遭遇与痛苦心境，描写痛苦的庞大与个体的矮小；而其描述痛苦时采用的文学化手法，背后或许确有将弱势、痛苦作为审美对象，以获得更多关注与共情的动机。

对于这种自嬷，不少网友也一以贯之地表现出“怒其不争”的态度，施以批判与质疑。 然而，对于这种以“表述痛苦”为核心的所谓自嬷，恐怕并不能简单定性为“安于现状”。这种自嬷最突出的特点，就在于叙述者主观上对自身境遇的不接受、不认可。

仔细对比两种自嬷的文本，便不难发现：“自我开解”式的自嬷更多地是在美化自己的遭遇，让自己的处境看起来更可接受；而“表述痛苦”式的自嬷，则从一开始便表达了对痛苦、弱势及其背后原因的排斥。相较于前者，后者无疑更明显地展现出了改变现状、为自己而“争”的动力。

而在这一背景下，两种自嬷将痛苦、弱势审美化所导致的结果也大相径庭。

对奉行“自我开解”式自嬷的人而言，他人对其幼化、萌化后的自我形象的认可，即是其解渴所需的鸩酒——在鼓励与夸赞声中，他们就能在弱势的漩涡中陷得更加心安理得。

（[日]斋藤环《自伤自恋的精神分析》）

而对于在自嬷中“表述痛苦”的人而言，自嬷则是一种副作用较小的“镇痛剂”。正如斋藤环在《自伤自恋的精神分析》中指出的那样，自我否定是一种寻求外界认同的行为，其潜在目的是招来外界的反驳。

当他们不经意间放大痛苦、弱化自身的言论收到善意的回应，得到热心网友的反驳与鼓励，他们便能收获更多求变的决心、对自己的信心；而同病相怜者的共情，则能让他们在弱势处境下的痛苦得到分担。

因而，若是从对叙事者的影响来看，这两种不同的自嬷并不可等量齐观。至少，“表述痛苦”式的自嬷，能在对抗现实痛苦的同时，种下改变的种子，被评价为“耽于现状，不思进取”似乎并不合适。

（社交媒体上对自嬷引人反感原因的总结）

批评者们藏在“怒其不争”之后的，或许是一些更加个人化的理由：比如回应自嬷者必定要侵占自己日益稀缺的情绪资源，比如太多的“‘东亚’文学”已经让自己审美疲劳……

但这种自嬷也并非全无副作用。如果自嬷仅仅是叙事者定期宣泄情绪的出口，反而会使其认为弱势处境下的生活“尚可接受”。长此以往，“怒其不争”的担忧也有可能变为现实。

03

“主体化的第一步”：自嬷中的解释资源

无论对于哪种自嬷，网友们通常都会开出同样的药方：增强主体性，放弃自嬷——无论这种自嬷是以自我麻痹还是铺陈痛苦为形式。

但或许，在许多情境下，所谓的自嬷反而是构建主体性时不可或缺的一环。

前段时间，在以“《房思琪》是否是‘艳尸’文学”为核心议题的争议中，有媒体人引述了“解释学不公”这一概念，来解释《房思琪》在社会生活中发挥的作用。

（公众号@BIE别的《房思琪的初恋乐园》如何被读为「艳尸文学」？）

解释学不公是指在社会解释资源匮乏等因素作用下，特定群体难以理解、描述自己所处境遇的现象，也可被概括为：“未被命名的痛苦便难以被承认。”

而正如《房思琪》成功让华语社会中的无数个体认识到“权力霸凌下被炮制的爱”那样，互联网上广泛存在的自嬷（以下皆指“表述痛苦”式的自嬷）也可能让不少人第一次摆脱了解释学不公的影响，得以为自己的痛苦与弱势命名：

例如，在MBTI广泛传播前，内向可能只被视作一种需要克服的缺点；在“东亚小孩”叙事流行前，家庭内部的情感忽视、学校中无尽的优绩主义，常常被解释为“天经地义”。

（MBTI的流行带来的启发）

直到这些概念通过我们今日称之为“自嬷”的行为、通过无数人的自我剖析与对照，得以流传之后，许多人才有了正视自己的需求、感受的理由。

或许这些概念不够准确、科学，但它们确实能使人相信：内向可能本就是难以改变的天资；自己的成长经历或许本可不那么坎坷；那些得不到理解的痛苦，并非因为自己“不够正常”才产生，而是源于自己被错误地放在了弱势地位上。

而坚信自己的感受是真实的、坚信自己的思考有意义，是一个人作为独立主体而行动的支柱。若是少了那些被称为“自嬷”的反刍、分析、思考，这种坚信便无以诞生。

（小红书@清华温屿（心理））

如果我们将一切自嬷行为都简单地视作顾影自怜，而忽视其对个体的启发作用，把对痛苦避而不谈当作有主体性的表现，那么，我们对“主体性”的强调，只会沦为“爹味”的翻版：从思考的空白中诞生的不可能是真正的主体性，而只是一具参照 “标准体系”形成的空壳。

对自嬷的批评者而言，是否关注、回复他人的表达，是否要分出自己的情绪来指引他人，或许是一件全然个人化的事；但若是选择了单凭自己的见解，中断他人理解自我、构建主体性的过程，便不再能以“行使个人权利”的理由作自我辩护。

而对那些常常被打上“自嬷”标签的人们来说，真正重要的事情，是辨明自己愿意不断反刍、描写弱势与痛苦的原因：

究竟是因为贪恋镇痛的蜜糖，还是为了从过去的束缚中解放出来，收获只属于一个独立主体的轻松和自足。

参考文献：

[1]BIE别的，《我们已经从自恋走向了自嬷？》

[2]BIE别的，《如何被读为「艳尸文学」？》

[3][美]菲利普·津巴多等，《津巴多普通心理学 (第8版)》

[4]新周梗，《到底是哪个天才发明的“自嬷”》

[5][日]斋藤环，《自伤自恋的精神分析》

来源：知著网