摘要：这起由一条“红内裤”引发的舆论，看似是消费者维权与企业声誉的对抗，实则暴露了更深层的社会症结，我们正在将企业推上“道德神坛”，用舆论的放大镜审视每一个商业决策。段某的维权视频为何能引爆舆论？表面上看，是消费者对商品质量的合理质疑，但深层次原因，是公众对“胖东来

近日，胖东来与网红段某的名誉权纠纷案落下帷幕，法院判决段某道歉赔偿。

这起由一条“红内裤”引发的舆论，看似是消费者维权与企业声誉的对抗，实则暴露了更深层的社会症结，我们正在将企业推上“道德神坛”，用舆论的放大镜审视每一个商业决策。段某的维权视频为何能引爆舆论？表面上看，是消费者对商品质量的合理质疑，但深层次原因，是公众对“胖东来神话”的集体焦虑。

这家以“超优质服务”闻名的企业，早已被公众赋予了超越商业机构的道德期待，它必须完美无瑕，否则就是“人设崩塌”。当段某将过敏经历与胖东来品牌强行绑定时，她实际上是在行使一种“道德审判权”，消费者不再满足于解决问题，而是要求企业为所有潜在风险背书。

这种权力异化在自媒体时代被无限放大。山东财经大学齐鲁企业发展研究院常务副院长李鑫指出：“在社交媒体营造的虚拟信息场域中，消费者倾向于将个人消费体验泛化为对企业整体运营体系的质疑，这种将个体事件升维为系统性批判的维权方式，实质是公众在风险社会背景下产生的心理投射机制，通过构建道德批判的靶标，实现对商业世界不确定性的认知掌控。”

胖东来的遭遇绝非个案。在最高法发布的企业名誉权司法保护典型案例中，某房地产经纪公司诉自媒体“黑稿”案、某饮品公司诉传媒公司谣言案，特别是某科技公司诉李某某案，法院明确“针对企业创始人的贬损性言论构成对企业名誉侵害”。

企业一方面被捧上“完美企业”的神坛，另一方面又因瑕疵被拽入舆论绞肉机。法律判决显示，胖东来在事件中展现了企业的危机应对：第一时间陪同就医、三次送检商品、公开53页调查报告。

“企业正在陷入‘塔西佗陷阱’。”山东圣义律师事务所吕伟律师分析，“胖东来案的司法突破性在于，通过法律赋权确立了企业的‘信息修正权’，即在客观事实经司法认定后，要求信息传播主体承担‘信息净化义务’，这实质是数字时代对‘被遗忘权’企业主体的创造性转化，也是我国司法实践构建网络名誉侵权的全周期治理范式。”

这场风波最值得警惕的，是公众对“完美企业”的追求，还有数字时代的“恶意舆论裹挟”。重建健康的消费关系，需要三重觉醒，消费者应区分“商业瑕疵”与“道德缺陷”，用法律而非舆论维权；企业需坦然接受“不完美”，将危机转化为品质升级的契机；而平台与监管部门则要建立“流量冷静期”机制，对恶意炒作设置传播阈值。

胖东来“红内裤”事件不应止步于法律裁决。它更像一面镜子，照见企业的信任困境。或许，是时候让企业走下神坛，让商业回归契约精神。

来源：大众新闻-大众日报