摘要：近期，短视频平台上阿敏与耿奶奶的争议事件持续发酵，双方围绕画作评价展开的唇枪舌剑引发了全网热议。这场看似简单的艺术争论，实则暴露出网络时代艺术评价标准、公众审美认知及文化生态的深层次矛盾。透过事件表象，我们需要从艺术本质、网络舆论、文化自信三个维度进行理性剖析
近期，短视频平台上阿敏与耿奶奶的争议事件持续发酵，双方围绕画作评价展开的唇枪舌剑引发了全网热议。这场看似简单的艺术争论，实则暴露出网络时代艺术评价标准、公众审美认知及文化生态的深层次矛盾。透过事件表象，我们需要从艺术本质、网络舆论、文化自信三个维度进行理性剖析，为构建健康的艺术讨论环境提供思考。
耿奶奶指控阿敏在直播中辱骂其“恬不知耻”，阿敏则以短视频澄清未说过侮辱性言语，但阿敏却直言耿奶奶画作是“潘家园行货临摹的初级水平”。这场争议迅速演变为两派网友的阵营对立：支持阿敏的一方认为其“敢说真话”，力挺耿奶奶的网友痛骂阿敏“借骂炒作”。
从艺术评论角度看，阿敏的评价存在明显偏颇。艺术史学者陈丹青曾指出：“判断一幅画的价值，需置于创作者的生命经验与时代语境中。”耿奶奶的画作虽部分存在技法瑕疵，但其中描绘市井生活的作品充满烟火气，如《老胡同叫卖图》中对冰糖葫芦摊主的动态捕捉，颇具民俗史料价值。而阿敏将“潘家园行货”作为贬低标签，忽视了行画创作者中亦有功底深厚的匠人——正如北京潘家园资深画商李建国所言：“能把行画画到形神兼备的师傅，素描功底决不输学院派。”
耿奶奶团队的回应则走向另一个极端：将部分精品画作与“丝路之母”称号捆绑宣传，甚至以“手绘原作”名义售卖丝网印刷品。这种商业操作模糊了艺术创作与工业复制的界限，正如艺术市场分析师王萌指出：“当一幅印刷品被标上‘手绘’价格，本质上是对消费者的审美权与知情权的双重侵犯。”
阿敏用“初级水平”全盘否定耿奶奶的创作，而其拥趸将“敢批评”等同于“真性情”，这暴露出当下艺术评论中普遍存在的极端思维。艺术理论家徐复观在《中国艺术精神》中强调：“审美判断需要‘见山是山’的直观与‘见山不是山’的思辨。”耿奶奶的《黄河落日》系列用色大胆，虽笔触饱含情感和张力，这种“不完美的真实”恰恰是许多业余创作者的独特价值，更何况耿奶奶早期也是北京画院走出来的呢，民间艺术研究者吕胜中说：“未经学院训练的笔触，往往保留着最本真的生命冲动。”耿奶奶是学院派、乡土派的结合体。
回头再细品阿敏的评论风格，她的言词却带有典型的“短视频思维”：用“行货”“初级”等刺激性词汇快速引爆话题，却缺乏对构图、色彩等专业维度的分析。这种“观点先行，论证后置”的表达模式，与抖音算法推崇的“15秒爆点”高度契合。而耿奶奶团队将“丝路之母”称号植入短视频文案，本质上是借用文化符号进行流量变现。中国传媒大学教授张洪忠指出：“当艺术争议沦为‘流量争夺战’，讨论焦点必然从‘作品好不好’异化为‘谁的嗓门大’。”
这起事件中网友的站队行为，也反映出了公众对艺术评价标准的认知混乱。有人认为“能卖出去的就是好画”，也有人坚持“学院派技法才是唯一标准”。事实上，艺术价值本就具有多元维度：耿奶奶画作亲民（299-399元）实现了“艺术走进生活”的社会功能，而专业美术馆收藏的高价作品更侧重学术研究价值。中央美院教授殷双喜曾提出“艺术评价三维度”：技术维度（技法水准）、人文维度（思想内涵）、社会维度（传播影响），三者不可偏废。
这起事件中，阿敏用“吐槽”替代深度评论，耿奶奶用“非遗传承人”标签包装商业行为，本质上是短视频平台“碎片化传播”就是对艺术讨论的降维打击。当梵高的《星夜》在抖音被简化为“旋转的星星”，当徐渭的泼墨画被解读为“乱涂乱画”，我们不得不警惕：算法推荐正在将丰富的艺术世界压缩成一个个标签化的“审美快消品”。艺术策展人翁菱感叹：“短视频时代，人们失去了凝视一幅画超过5分钟的耐心。”这其实是整个艺术界的悲哀。
耿奶奶事件的特殊之处，在于其身份所代表的“平民艺术家”群体的困境：一方面，他们被部分网友捧为“民间高手”，另一方面又被专业圈层视为“业余玩家”。这种两极评价背后，是对“艺术民主化”的认知偏差。正如作家冯骥才在《民间艺术的当代价值》中所言：“民间艺术的可贵在于其生活性，而非刻意追求‘艺术性’。当平民创作者被强行戴上‘大师’帽子，既是捧杀也是消费。”耿奶奶教小朋友画画的行为具有文化传播价值，却因商业炒作被蒙上功利色彩，这也许是对“艺术为人民服务”初心的背离。
事件中，部分网友将耿奶奶画作与“文化自信”捆绑，认为批评其作品就是“否定民间艺术”，这种逻辑实则是对文化自信的矮化。真正的文化自信，应建立在对自身文化的清醒认知上——正如费孝通提出的“文化自觉”理论：既欣赏民间艺术的鲜活生命力，也不回避其存在的技法局限；既尊重专业艺术的学术高度，也不将其视为唯一标准。文化自信不是自大，而是知道自己从哪里来，要到哪里去。
阿敏若想让批评更具说服力，需补上“专业分析”这一课：比如具体指出耿奶奶画作中“某幅作品的透视、构图、色彩、技法存在问题”，而不能用“行货”这种模糊标签。耿奶奶团队则应放弃耿奶奶“大师”的包装，回归“平民创作者”定位，多开展“儿童、老年人学画画”公益课程，反而更能体现艺术价值。
短视频平台需建立“艺术讨论”专项审核机制：对涉及人身攻击的评论自动过滤，为专业艺术评论开设“长视频专区”。算法推荐也应调整权重：减少“争议性话题”的流量倾斜，增加《局部》《中国艺术现场》等优质艺术内容的推荐。正如腾讯艺术频道主编所言：“平台的算法选择，正在塑造公众的审美取向。”
阿敏和耿奶奶事件暴露的根本问题，是公众缺乏系统的审美训练。日本“审美教育之父”大村西崖曾提出：“审美力不是天生的，而是通过接触经典艺术培养的。”我国可借鉴法国“博物馆进校园”计划，将中小学美术课从“技法训练”转向“审美感知”，同时通过国家艺术基金支持《此画怎讲》等通俗艺术普及节目，让公众在耳濡目染中建立理性的审美判断。
当阿敏的“犀利点评”遇上耿奶奶的“平价创作”，这场争议本质上是网络时代艺术生态重构的一个缩影。在流量至上的当下，我们更需要重申艺术的本质：它既不是少数人的智力游戏，也不是博眼球的商业工具，而是连接情感、传承文化的精神载体。唯有回归对作品本身的尊重，建立理性的讨论规则，才能让艺术真正成为滋养心灵的力量——这或许是这场网络骂战留给我们最珍贵的反思。（吴高龙）
来源：吴高龙