摘要：近日，一则"刘畊宏借700万不还"的消息突然引爆热搜。这位凭借"毽子操"风靡全国的健身博主，瞬间被推上舆论风口浪尖。就在网友热议"明星也赖账"之际，刘畊宏工作室火速发布声明，揭开事件另一面：原来他并非实际借款人，而是为朋友担保的"背锅侠"。这场持续九年的借贷纠

刘畊宏被曝借钱700万不还，工作室发声明回应！

近日，一则"刘畊宏借700万不还"的消息突然引爆热搜。这位凭借"毽子操"风靡全国的健身博主，瞬间被推上舆论风口浪尖。就在网友热议"明星也赖账"之际，刘畊宏工作室火速发布声明，揭开事件另一面：原来他并非实际借款人，而是为朋友担保的"背锅侠"。这场持续九年的借贷纠纷，背后藏着多少不为人知的隐情？

担保人变"老赖"？工作室三连澄清

工作室声明直指网络传言存在三大失实：首先明确刘畊宏2013年仅是作为朋友借款的担保人，实际借款人为其餐饮合伙人王世均；其次强调当朋友无力偿还时，刘畊宏已履行担保责任代为还款；最关键的是，这起与债权人史金生的纠纷早在2024年1月就已通过法律途径解决，所谓"近日遭起诉"纯属旧闻新炒。声明更透露一个耐人寻味的细节——在舆论发酵前，竟无人向艺人方核实情况。

台媒披露的细节显示，这笔700万元的借款，源于刘畊宏与王世均合作的餐饮公司资金链断裂。吴宗宪在采访中为好友鸣不平："他帮人反被蹭热度，婉霏（刘妻）气得要命！"而王婉霏经纪人则选择冷处理，以"艺人私事不回应"回避追问。这种"当事人沉默、友人抱不平"的微妙局面，让事件更显扑朔迷离。

从"担保之困"看明星商业风险

这起风波暴露出明星跨界经商的典型困境。2013年的刘畊宏尚未凭借健身直播翻红，与多数艺人一样选择餐饮业作为副业，却因经验不足陷入债务漩涡。工作室声明末尾特别提醒"担保需谨慎"，被网友解读为"血泪教训"。法律专家指出，根据《民法典》，担保人需承担连带清偿责任，这正是刘畊宏最终代偿的法律依据。

值得注意的是，这已非刘畊宏近期首次卷入争议。此前"录综艺清场"事件中，他同样通过视频自证清白。观察人士发现，随着其商业估值一度飙升至20亿，这位健身偶像正面临"人红是非多"的考验。其抖音账号7338万粉丝构成的巨大流量，既带来商业价值，也放大了个体行为的舆论效应。

真相与流量的博弈

在工作室出示法院结案证明后，事件本质已从"借贷纠纷"转为"名誉权争议"。声明中"保留法律追责权利"的表述，显示出对不实信息的强硬态度。这场风波给公众上了生动一课：在信息碎片化时代，标题党与事实可能相去甚远。正如声明呼吁的"不传谣不信谣"，或许我们更该思考：当明星隐私成为流量密码时，如何守住真实与理性的底线？

随着各方回应浮出水面，事件逐渐明朗。但其中折射的友情担保风险、明星商业困局、网络传播伦理等问题，远比700万的数字更值得深思。对于刘畊宏而言，这场始于九年前的债务纠纷，终究要用法律和诚信来画上句号。

来源：胖六娱乐圈速报