摘要：然而，个别审稿人仗着自己的生杀大权强行要求引用自己的无关文章，

本文转自我在该知乎问题下的回答，以及其他几个高赞回答。

1 我（留德华叫兽）的回答

每一篇论文的发表都像是一场严谨的学术之战，

而审稿环节则是过五关斩六将的重要关卡。

或许是我在的领域（运筹学、优化）比较“纯洁”，

投过3篇SCI论文没有一次遇到过如题的无理要求。

然而，最近中科院金属所，

却在论文引言部分上演了一场引人瞩目的 “硬刚” 戏码。

面对审稿人强行要求引用 13 篇无关文章的无理要求，

中科院金属所几位作者没有选择默默妥协，

他们在引言部分坚定地表达了自己的立场。

这种 “硬刚” 并非一时冲动，

而是对学术公正和科研纯粹性的坚守。

科研本应是追求真理、探索未知的高尚事业，

容不得半点虚假与敷衍。

如果随意引用无关文献，

不仅会破坏论文的逻辑连贯性和学术严谨性，

更可能误导读者，

影响整个学术生态的健康发展。

从这件事情中，

我们看到了中科院金属所这几位科研人员的担当。

他们不畏惧可能带来的不利影响，

勇敢地捍卫自己的科研成果和学术诚信。

这一行为也为整个科研界树立了榜样，

提醒着每一位科研工作者，

在面对不合理的要求和学术不端的潜在威胁时，

要有说 “不” 的勇气。

当然，这一事件也引发了大众对科研评审机制的深入思考。

审稿人在学术出版过程中扮演着举足轻重的角色，

他们的意见和建议应该是基于专业知识并秉承公正态度，

旨在提升论文质量、推动学术进步。

然而，个别审稿人仗着自己的生杀大权强行要求引用自己的无关文章，

却可能让这一原本神圣的职责蒙上阴影。

如何规范审稿流程，

确保审稿人的公正性和专业性，

成为了亟待解决的问题。

中科院金属所的此次 “硬刚”，

无论是对科研机构内部的科研风气，

还是对整个科研界的价值导向，

都有着深远的影响。

它让我们看到了科研人员，

在追求真理道路上的坚定决心，

也让我们对未来科研环境的净化充满了期待。

希望这样的事件能够成为推动科研评审制度改革的契机，

让科研的天空更加湛蓝，

让每一位科研工作者都能在公正、

纯粹的环境中大展宏图。

最后，欢迎全球的海外博士们，

2 平凡的回答

链接：

https://www.zhihu.com/question/4078010020/answer/32326841474

3 夏夏回来了的回答

链接:

https://www.zhihu.com/question/4078010020/answer/32410165492

4 小侯飞氘的回答

https://www.zhihu.com/question/4078010020/answer/31862438441

5 刘易安的回答

来源：橙主阿金