摘要：近日，北京西站一起民事纠纷案终审落槌。67岁王老太在进站口逆行时，被旅客刘女士正常拖行的行李箱绊倒后送医不治，其子索赔62万元。法院结合监控认定，刘女士全程遵守秩序，事发过程不足4秒且无法预见风险，不存在过错；王老太作为完全民事行为能力人，在密集场所逆行时未履

近日，北京西站一起民事纠纷案终审落槌。67岁王老太在进站口逆行时，被旅客刘女士正常拖行的行李箱绊倒后送医不治，其子索赔62万元。法院结合监控认定，刘女士全程遵守秩序，事发过程不足4秒且无法预见风险，不存在过错；王老太作为完全民事行为能力人，在密集场所逆行时未履行合理避让义务，其子亦未尽到充分看护责任。两审法院均依据《民法典》第1165条驳回原告诉求，明确“过错责任原则”下不得对正常通行者施加过高注意义务。

本案判决厘清了公共场所行为自由与权益保障的边界，强调民事主体对自身安全负有合理注意义务，司法实践中需回归案发场景细节综合判断过错，避免破坏社会合理信赖关系。专家指出，该案通过确立“风险自担”原则，为同类纠纷提供重要裁判指引。

法律不偏不倚，才能守住文明的底线

这一判决看似“冰冷”，实则彰显了法治社会最朴素的正义：法律不会为个体的不当行为兜底，更不会让守序者为无序者的错误买单。

是非曲直，法律不纵容“谁弱谁有理”

案件的核心争议，本质是公众对“过错责任”认知的撕裂。有人质疑：“人都死了，为何不能赔点钱？”这种观点背后，是长久以来“死者为大”“息事宁人”思维对法治逻辑的侵蚀。但监控镜头下的4秒钟，给出了最客观的答案：刘女士以正常步速直线行进，行李箱紧贴身侧；王某逆向穿行时未观察环境，其子也未尽到陪伴义务。当法律选择用事实证据取代情感倾向，用行为逻辑替代道德绑架，恰恰是对“公平”二字最坚实的守护。

这让人想起2023年引发全民讨论的“电梯劝烟猝死案”。当法院判决劝烟者无责时，社会终于意识到：法律若因结果严重就扭曲归责原则，只会催生更多“我弱我有理”的道德勒索。此次判决再次证明，司法实践正在形成稳定预期——每个人都是自身安全的第一责任人。

过错责任：厘清自由与秩序的边界

《民法典》第1165条确立的过错责任原则，绝非冷冰冰的法条。它构建了现代社会最基础的行为准则：公民在享有行动自由的同时，必须为自身选择的潜在风险负责。此案中，火车站作为高密度流动空间，顺行与逆行的选择直接关乎公共安全效率。若要求顺行者时刻“眼观六路”避让逆行者，实则是用个体的“无过错责任”纵容集体秩序的溃败。

更深层次看，判决传递出清晰的司法导向：公共场所的文明，需要规则意识托底。数据显示，2024年全国公共场所意外纠纷中，37.2%与逆行、抢行等违反秩序行为相关。当司法系统持续通过判例重申“守序者无责”，实则是用法治力量矫正行为惯性，推动公共空间伦理的重塑。

司法担当：拒绝“和稀泥”才能培育规则信仰

该案判决之所以具有标杆意义，在于司法机关展现出了“不调解、不折中”的勇气。面对生命逝去的悲剧，法院没有选择“各打五十大板”的维稳式判决，而是坚持“过错在哪里，责任就在哪里”。这种选择，短期或许会遭遇“缺乏人情味”的批评，但长远来看，却是培育公民规则信仰的必由之路。

对比某些“为维稳判无责方补偿”的案例，此次判决更显珍贵。当守法者不必为他人过错战战兢兢，当违规者不能再寄望于“按闹分配”，社会的规则共识才能真正建立。正如法学界评价：“这份判决丈量出的，不仅是是非曲直，更是一个社会文明程度的标尺。”

文明的进程，从不是靠对无序的妥协推进。当法律坚定地站在守序者一边，当每个人都能在秩序框架内安心行走，我们离“陌生人社会”的文明契约才会更近一步。这或许正是该案留给社会最宝贵的启示：守护规则，就是守护我们共同的安全感。

来源：古今趣譚一点号