摘要：票房下降是多重因素导致的。原来一直有个看法认为，电影不是经济“正周期”的，即，电影票房好坏和经济好坏没有必然联系，或没有直接关系，甚至，电影是广义“口红经济”的一种，即，经济不振，不确定性增加时，人们心情不好，反而要消费电影，因为电影能够提供娱乐和安慰。所以，

不少人说今年中国电影票房下降了，影院屏幕表现不好，包括今年的平安夜，且一下退回去好多年，甚至可能到了十年前的水平。

有些人第一反应说，是不是经济不好。

实际上，全球电影产业都遇到问题。这是电影行业的普遍问题，或者说是电影这个具体的娱乐形式或产品的问题。

本人不是什么电影行业行家，只是一个普通的观影者、消费者、文艺爱好者，也是一个喜欢娱乐的“玩家”。这里只是随便聊聊。

电影：硕果仅存的传统娱乐行业

票房下降是多重因素导致的。原来一直有个看法认为，电影不是经济“正周期”的，即，电影票房好坏和经济好坏没有必然联系，或没有直接关系，甚至，电影是广义“口红经济”的一种，即，经济不振，不确定性增加时，人们心情不好，反而要消费电影，因为电影能够提供娱乐和安慰。所以，没工作的人甚至比有工作的人更需要观影。而且看一场电影只是几十元而已。

游戏和电影都属于这类行业。

那为什么电影一下又成了“正周期”了？线下屏幕表现不好，能说明经济不好么？

请注意，在这里，我们不是要通过解构电影票房和经济的关系，来论证经济的形势好或不好，而是要解释线下荧幕票房（可能达到顶峰后）衰退的这一具体现象——到底如何归因。以及，基于此，它是否是折射经济好或不好的有用指标

中国的线下电影院线实际上是2008年以后大范围“铺”出来的，可以理解是当时的4万亿的一部分。靠什么“铺”出来的呢？靠购物中心——开发商建设的购物中心，单体，或位于综合体内。购物中心的电影院 = 电影行业的基础设施。

当时一些大的开发商，在这方面是做了贡献的。譬如万达。通过万达广场、万达院线，在全国范围（包括很多底线城市）铺设电影院，极大增加了线下屏幕数，让电影院变得更加“可及”。

再强调一次：线下电影院就是电影行业触达终端消费者的基础设施。这里也得承认，中国的广大房地产开发商对城市发展、构建消费基础设施是有不可磨灭的历史贡献的。

当时万达搞购物中心，一个核心挑战就是要解决主力店的问题。主力店就是在购物中心里关键的、功能上必不可少的（或者形成重要增色的）、能够吸引广大人流的业态。

万达为了快速建设、铺设、开业购物中心，就需要有可靠的核心业态支持。但市场上的第三方业态未必都能跟着万达走——具体而言，未必能以万达所需的速度和形式，到全国每一个万达广场里开店。

所以万达就采取自营的方法，由集团自己孵化核心业态。

万达最早选定的几个业态如下：

一是 百货 ，万达百货；

二是 电影院 ，万达影院；

三是 卡拉OK ，大歌星卡拉OK。

还有一个核心业态—— 游戏厅 ，跟着万达的是大玩家。

这四个业态是必备的。

大家可以看到，这四个零售业态，除了电影以外，基本都被淘汰了——百货、卡拉OK、游戏厅。

淘汰原因是行业性的，不是某家实体店好或不好，而是这种消费形态被取代了，换成了其他的形态。

——百货变成了 电商 （前有淘宝和京东，后有拼多多和抖音）；

——卡拉OK变成了 音乐app （年轻人实际已经放弃了这种40后~80后的娱乐方式）

——游戏厅变成了 手机、平板、家里的游戏主机和电脑 。卖掉两千万套的是在家里玩的《黑神话·悟空》，不是数亿的游戏机币

万达也基本淘汰了这些业态——所有购物中心运营商一样。这和经济好坏无关，只是消费形式的迭代。

至于万达，早在十年前就开始布局一些不能被线上取代，有可能代表未来趋势的消费业态（当时称为“体验式业态”），一个经典尝试就是万达自己的 儿童业态——宝贝王 。

大家都知道，今天到购物中心盒子里去消费，往往都以体验式业态为主。从吃饭，到健身，到亲自，到撸猫。

各种业态都被淘汰了，唯有电影院还作为一个业态存在。因为种种原因，电影院依然能够存在。首先，它是一个体验式业态，你需要到现场来消费。其次，它有特殊的功能性，例如能够提供带有短暂稀缺性的产品（在电影刚刚“上映”时）、提供特殊的娱乐体验（超大荧幕），提供社交体验（情侣拍拖）。甚至，社交体验的重要性要超过娱乐体验。

但如果有人说，在娱乐形态如此丰富多元，竞争如此激烈的今天，传统电影逐渐式微，甚至被取代，也不应该引起意外吧？不能算是大新闻吧？

当代人已经不知道，在电影年代之前，人类社会最主要的公共娱乐形式是表演。看戏。看演出。

在欧洲，一出新交响乐的发布是全城的文化盛事。这在今天看来完全不可想象。歌剧/音乐剧/话剧也是名流们参与的大型文化社交盛事。

亲子活动的话，就等马戏团来的时候看看马戏。一切都是现场表演。

在中国，宫廷内外，娱乐也就是看看戏。清代中后期，在吸收融合各种地方剧种后，催生了政治、文化和经济地位最高的京剧。

所有这些形式现在都还存在，但某种意义上，都只是过去的“遗迹”了。正如现在还（有限）存在的卡拉OK和游戏厅一样。

电影逐渐成为最重要的大众娱乐形式，随即挤出了话剧、歌剧、音乐剧、音乐等现场演出。这些演出形式还在，只不过重要性让位于电影。

电影之后的是电视。再后来，随着可携带屏幕及互联网的普及，进入了短视频/短剧年代。

长江后浪推前浪。电影的式微，是一个完全可以预测的正常趋势。

而比较中美电影票房收入，会发现一个趋势，即电影票房并没有恢复到疫情之前。是因为经济好或不好么？不是的，是因为消费形式、娱乐形式被取代了。疫情带来的是持久影响。

一个简单解释是，疫情期间，人们开始接受并逐渐习惯了替代的消费形式和娱乐性形式——从在家观看奈飞，到玩3A游戏，到简单刷TikTok。

即便疫情结束，人们也不愿意回到电影院了——因为被更多东西所吸引了。

疫情会带来方方面面的变化：

——人们更加习惯于在网络上买东西，加速了多种形态电商的发展（不久前，和街坊里一位宠物店老板聊天，说疫情期间，很多老头老太太大爷大妈也学会用网购买狗粮猫粮了，结果疫情结束之后，也不会线下宠物店买东西了。这就是个典型的案例）。

——美国人在疫情期间“发现”了远程办公/居家办公（Work From Home），疫情结束几年后仍未恢复。可以判断，人们所接受的工作形式已经永久性改变。

伴随疫情的，是硬件设施的进一步发展和提高：从更大的电视荧幕，更好的游戏主机，更好的宽带服务，到更好的手机。在中国，人们可以在移动的家——电动车上观看电影。为什么还要去电影院呢？

在娱乐形式如此多样、内容如此多元、品质不断提高、选择极大丰富、人们娱乐形式不断碎片化的今天，要把观众吸引到线下屏幕去待上两三个小时（不考虑来回路途时间），是一件多么不容易、多么“奢侈”的事情。

“电影”的挑战以及未来世界

这里，也说说我对电影这种形式的看法。纯粹代表个人看法——

1.好的电视剧的制作已经非常接近电影的。大制作的电视剧实际上已经相当于“长电影”，能够铺垫和交代非常复杂的剧情，刻画丰富饱满的人物形象。从表演到视觉、声效等后期制作。方方面面都已经接近电影

2.十集以上的电视剧就可以交待非常复杂的剧情。而电影一般就是2~3个小时。以3个小时为极限。2~3个小时，其实就是两到三集电视剧的长度。三个小时能交代什么东西？交代不了什么东西。所以，大多电影剧本简单、单调，无法交代非常复杂的剧情（包括背景铺垫、主线、支线），难以刻画发展出丰满和复杂的人物。原因很简单，时间长度限制了内容的完整度、全面度、和颗粒度。而延长电影时间（很多人认为过去几十年，电影越拍越长），增加高潮部分（现在很多电影看起来感觉全剧都是高潮，无非就是为了刺激一点，捕捉观众眼球），通常只会造成反效果。所以，现在我已经有一个先入为主的看法，认为大部分电影，由于时间长度这个很简单的先天掣肘，都有不同程度的缺陷，所以我要找到能够克服这个缺陷的好的作品

3.现在用网络看电视剧，可以先看个一、两集，甚至只看一集。甚至一集都不用看完。如果觉得制作得不好，随时可以中止；有的部分想跳过，可以快进。如果没看明白，可以倒回去重看。所有这一切，提供给观众的是主动性，是选择。重要性说三遍：选择、选择、选择！电影提供的选择很少。到电影院看电影，一般还是坚持看完。哪怕不好看也还是看完——这是“约定俗成”的，因为只要去线下看电影，就已经做了一个决策，跑到电影去是有沉淀成本的、是“路径依赖”的，再考虑到看电影可能有社交功能，因此“退出”门槛更高。整个过程中没有选择，就会让人很痛苦。

4.这里再说说选择的重要性。以前插天线接收信号看电视，电视台放什么看什么，不能自选节目，更无快进一说，这就是没有选择。观者觉得自己没有选择权，没有“权力”。当时觉得最能“赋能”的，就是录像机录播，根据节目表，定时把电视节目录下来，想啥时看都可以，而且可以重复看——这小小一步，就获得了一定的选择。只要能够选择的时候，人们总是愿意选择的。如今，在网络电视上，想看什么看什么，将选择权最大化。

再举个例子。以前听磁带，一张磁带，两面，十来首歌，选择不多，当然也可以快进，但不能总是很精确地调整到自己想要听的歌曲里。总之就是麻烦。在CD时代，解决了播放问题，随时可以听自己要听的歌；在MP3时代，可以听一切已经下载好的歌，极大扩大了曲库。在当今的网络时代，QQ、网易、酷狗，想听什么听什么，选择权被最大化。这时谁还会愿意回去听磁带？

线下电影院代表的是几十年前的娱乐方式。有没有人愿意在电影院看电影——哪怕只是为了仪式感？肯定有。但这恐怕不是大多数人的选择——尤其是年轻人。

5.在信息爆炸，且高度碎片化的当代社会，人们的注意力被高度分散，因此更习惯短的东西，就视频而言，看短视频。三分钟以上可能都嫌长。当然，好的内容，也可以看长的，比如看几个小时的视频也行。但前提是：要放松一点看。想看就看，想听就听。中间可以休息，可以干各种事。长视频可以被切成短视频，一切都取决于播放者的主观能动。但电影不同，电影院要求你到现场，坐在那里，连续观看两到三个小时。在今天这个环境里，连续两到三个小时专注只干一件事情（且不能中断）是非常痛苦的，而且过程中被剥夺了选择，比如不能接听电话；不能随意上厕所——你上厕所时电影是不会暂停放映的，上厕所=错过情节。在电影院看电影时虽然也可以吃点东西，比如带有“仪式感”的吃点爆米花。但你能像在家里一样随意么？点个外卖边看边吃？最后，看电影时要基本保持沉默——虽然你可能带着社交目的，结伴来看电影，但看电影时你是不便和同行者交流的。你只能自己看，在看完后再一起讨论。因此，社交功能被大大限制。如果你所看的电影并不那么精彩的话，花两到三小时就是纯粹的折磨。所以你一定会认真斟酌是否去电影院看电影。

6.现在的硬件越来越好，从荧幕大小，到高画质，到声效。在家里看看电视多舒服——而且你看的不是“电视”——而是用你的超大屏幕播放“电影”。这时，你想吃东西吃东西，想休息休息，想上厕所上厕所，想来点按摩还可以来点按摩。要想交流的话，也可以随时交流。线下电影的一切劣势，在家里都成了优势。这些年来，居家屏幕的相对优势不断扩大，线下电影荧幕的相对优势则不断变小。十多年前曾经有一股风，去IMAX看什么3D电影，一度支持了线下电影荧幕的发展。个人认为，戴眼镜看3D电影完全是一个失败的方向，纯粹画蛇添足、多此一举。（我最讨厌的也就是看3D电影，很庆幸这个路线基本消失。）将来，如果VR进一步发展，人们能够带上很轻便的VR眼镜，舒适地在自己家里看大屏幕“电影”，体验和电影院高度近似的效果，打破电影院最后的“技术壁垒”，那将给线下荧幕带来更加沉重的一击。

7.从观影角度，狭义的“电影”（两三个小时长度，通过电影院线首先发布的电影）的发展迭代其实是有限的。今年我去电影院看异型系列新作《Alien：Romulus》，应该说非常失望——等了好几年就等这么个玩意儿，看起来感觉和前些年的电影毫无区别。我不久前回看1970年代末、80年代初的《异型》系列电影，仍然觉得经典。再者，大家现在翻出1999年的《Matrix》看看，也会觉得经典，甚至可以跟今天最好的电影媲美。这里面带来的效果是什么呢？即人类在过去几十年拍出来的所有电影——整个电影库、电影池——都和今天新出的电影竞争。一个观影者可以在寒冷的除夕/新年夜晚选择在自家荧幕近乎免费地观看一部确定经典的成名电影，而不是花三四个小时到线下买票看一部“未经历史检验”的新作。这就是电影业的问题。相比之下，游戏行业还在快速迭代发展，“下一代”（next gen）的东西层出不穷，这点和电影行业截然不同。

8.电影行业提供的娱乐形式和娱乐价值在被其他行业蚕食。有的行业可能是大家没有注意到的——举例，3A游戏。现在，主流社会发现，原来把《黑神话·悟空》的视频剪辑下来，无论从什么方面看，都是一部很好的电影。AAA游戏早就这样了，游戏和电影/电视已经一体化，区别只是电影/电视是被动观看，游戏是主动参与，玩家可以直接主导和选择剧情结果。一个已经沉浸在《Last of Us》、《Resident Evil》、《DaysGone》的游戏世界里的人可能会发现，自己再也没有必要到电影院去看末日电影了，AAA游戏的体验远超电影。

9.人类科技的进一步发展不是线下荧幕的“朋友”，而是“敌人”，甚至终结者：

10.发展到这个阶段，首先也不用区分什么电影不电影，电视不电视了，以效果为优先，以结果为导向，围绕观者、消费者、玩家的需求去塑造产品——什么是最好的呈现形式，如何才能表达最复杂和最完美的内容，如何给观者（或玩家）最好的体验感、如何更好的应用最新的科技——而不是围绕线下荧幕的硬件要求去制造产品（“时长2到3个小时的电影”）。

已经能看到结果的，无他，正是（AAA）游戏。

有句话叫“follow the money”——看看钱在哪里，跟着钱走。那么钱在那里呢？钱在游戏行业。如果有人还认为游戏只是手游，就是氪氪金，那就大错特错了，不妨先从《黑神话·悟空》开始改变看法—— 迈向 高质量发展 的游戏，是一个更大、更可持续的市场和产业。

一百多年前，瓦格纳的“音乐戏剧”（Musikdrama） 是所有艺术形式的“整合者”——从音乐、诗歌到戏剧。强调的是所谓的“整体艺术”（Gesamtkunstwerk）的概念。 瓦格纳音乐戏剧的舞台，是各地的大型歌剧院/音乐厅

现代电影 出现后，又逐渐成为一切艺术和娱乐形式的新的“整合者”。 现代电影舞台是线下荧幕

下一代艺术和娱乐形式的整合者是谁呢？游戏 。游戏将整合所有来自电影电视的元素（剧情、人物、表演、声光），同时还会整合互联网、人工智能、“元宇宙”等一切游戏，成为更高、更广泛、更全面的整合者和载体。游戏可以是单纯意义上的游戏，也可以是一切带有沉浸互动体验的“交互式叙事”作品）。

游戏的舞台在哪里？闭锁线下荧幕，而是自家的屏幕或者可穿戴装备（VR眼镜）。

透过数据看实质。中国年轻人，同一年龄群组（25岁以下）观影比例逐年下降。年轻人的时间被什么分走了？当然是各种各样其他的娱乐形式。

新一代年轻人里，只有越来越少的人会成为传统“电影”形式的支持者。

所以，线下荧幕（传统意义的电影/cinema）走向没落是时代的必然，不是“会不会”（if）的问题，而是“何时”（when）的问题。

电影院还将存在——就像KTV和游戏厅迄今仍然存在一样。而且你可能偶尔需要这样的场景，买一盒爆米花，溜到一个电影院的后排坐下，观看一部几十年前的电影——1999年的《Matrix》，享受一下“古风”科技。

来源：润泽的传奇故事一点号