摘要：此前，江苏的文某通过网络平台参与“云赌石”，仅依据图片和视频就花费26万余元分多次购入十几块原石。最后一次收货后，文某以收到的原石被“开窗”，与宣传不符为由，认为商家存在欺诈，要求退款并三倍赔偿。法院审理查明，商家在交易中未进行虚假宣传或隐瞒重要信息。交付前，

此前，江苏的文某通过网络平台参与“云赌石”，仅依据图片和视频就花费26万余元分多次购入十几块原石。最后一次收货后，文某以收到的原石被“开窗”，与宣传不符为由，认为商家存在欺诈，要求退款并三倍赔偿。法院审理查明，商家在交易中未进行虚假宣传或隐瞒重要信息。交付前，商家多次向文某提示赌石风险，并明确告知将根据其授权对原石“开窗”，且“开窗”会影响二次销售。同时，在多次交易中文某均未提出异议。因此，法院认定双方的交易行为有效，且文某作为完全民事行为能力人，应自行承担交易中的不确定风险。最终，法院驳回文某诉讼请求。@荔枝新闻

来源：六安检察