摘要：在日常生活中，当遭遇他人的暴力侵害，出于本能，我们往往会选择还手。但这看似简单的举动，却在法律层面引发了诸多争议。还手，究竟是正当防卫，还是会被认定为互殴呢？这一问题困扰着许多人，也成为了社会关注的焦点。

被打还手的迷思

在日常生活中，当遭遇他人的暴力侵害，出于本能，我们往往会选择还手。但这看似简单的举动，却在法律层面引发了诸多争议。还手，究竟是正当防卫，还是会被认定为互殴呢？这一问题困扰着许多人，也成为了社会关注的焦点。

近年来，随着昆山于海明案、福州赵宇案等一系列典型案件的报道，以及电影《第二十条》的热映，“正当防卫” 这一理念逐渐深入人心 。昆山于海明案中，于海明面对刘海龙的持刀追砍，在极度危险的情况下夺刀反击，最终被认定为正当防卫，不负刑事责任。这一案件的判决结果，犹如一颗重磅炸弹，在社会上引起了广泛的讨论，也让人们对正当防卫有了更直观的认识。福州赵宇案同样备受关注，赵宇在听到楼下女邻居的呼救声后，挺身而出，制止了施暴男子的行为，却被警方以故意伤害罪拘捕归案，后经检察机关审查，最终认定为正当防卫，赵宇被无罪释放。这些案件的出现，让公众开始重新审视正当防卫制度，也让人们意识到，在面对不法侵害时，勇敢地进行反击是受到法律保护的。

电影《第二十条》则以艺术的形式，将正当防卫的故事搬上了大银幕，进一步推动了这一理念的传播。这部电影通过生动的情节和鲜明的人物形象，让观众深刻理解了正当防卫的重要性和意义，也让更多的人开始关注这一法律制度。在这些案件和电影的影响下，刑法第二十条被逐渐激活，它如同一条清晰的界限，划分出了 “罪与非罪” 的边界，让人们在面对不法侵害时，有了更明确的法律依据。

然而，我们也应清醒地认识到，这些案件大多集中在刑事领域，对于那些没达到犯罪程度，仅面临行政处罚的情况，正当防卫制度的适用却依然存在诸多争议。在现实生活中，许多轻微的暴力冲突案件，往往因为法律适用的不明确，导致当事人的合法权益无法得到有效保障。那么，在这些治安处罚案件中，正当防卫制度究竟该如何适用？被打还手的行为又该如何认定呢？这成为了我们亟待探讨的问题。

张女士的遭遇

时间回溯到 2020 年 11 月 22 日晚上 9 点多，山东淄博的夜晚透着丝丝寒意。张女士和往常一样，在自己经营的饭店里忙碌着，店内零零散散坐着几位就餐的顾客，一切都显得那么平常。然而，两名醉酒男子的闯入，打破了这份平静。

刘某和同伴踉踉跄跄地走进饭店，与朋友打过招呼后，刘某拿起桌上未开启的啤酒，打算再喝两杯。只见他将酒瓶放到桌角，用桌子边缘起瓶盖，“砰砰” 的声响让张女士心疼不已，那可是她辛苦经营的饭店，桌子被这样磕坏，她怎能不心疼？于是，张女士赶忙上前劝告，并贴心地拿来了开瓶器。

可谁能想到，刘某突然情绪激动起来，大声嚷嚷着，像是被触犯了什么底线。紧接着，他拿起桌上的酒瓶，狠狠地摔在了地上，“砰” 的一声巨响，玻璃碎片四溅，周围的顾客都被吓了一跳，张女士也被这突如其来的举动惊得不知所措。她的第一反应就是赶快打电话报警，可还没等拨通电话，刘某便边辱骂边挥拳朝她打了过来。

刘某身材高大，而张女士身材瘦小，力量的悬殊在这一刻尽显无遗。刘某三次挥拳，张女士根本无力招架，被打得倒向一旁的桌子。在这危急时刻，出于本能，张女士拿起桌上的啤酒瓶朝刘某反击。随后，两人扭打在一起，刘某凭借着体力优势，将张女士压制在地上。好在周围的顾客反应迅速，很快就将两人拉开，从刘某动手打人到冲突结束，整个过程不到一分钟，但这一分钟，对张女士来说，却无比漫长。

回过神来的张女士，看着眼前一片狼藉的饭店，心中满是苦涩。刘某满脸是血，而她自己身上也有多处擦伤，店内的桌椅东倒西歪，一片混乱。接到报警后，当地辖区派出所的民警第一时间赶到现场。民警们认真查看了现场冲突视频，仔细询问了当事人和周围的目击者。

经过调查，公安机关认定，醉酒男子刘某寻衅滋事殴打张女士，依法对其处以行政拘留六日的处罚。然而，对于张女士，公安机关却认为她用啤酒瓶将刘某头部打伤，经鉴定构成轻微伤，其殴打他人的违法行为成立，决定对张女士处以行政拘留五日、罚款 200 元。当张女士听到公安机关给出的 “互殴” 认定时，她满心的委屈与不解，“公安机关说刘某推我，但是我也还手了，就叫互殴。” 在她朴素的认知里，自己是受害者，是在遭受侵害时的本能反抗，怎么就成了互殴呢？ 但作为饭店老板，张女士还要考虑生意的稳定，她没有太多的时间和精力去深究这件事，而且做生意讲究和气生财，无奈之下，她只好选择接受处罚。

赔偿纠纷与诉讼之路

本以为接受完处罚，这件事就彻底翻篇了，生活能回归平静。可张女士万万没想到，刘某竟如此得寸进尺。没过多久，刘某就气势汹汹地找上门来，以自己脑袋被打成轻微伤为由，狮子大开口，要求张女士赔偿 4 万元，还恶狠狠地威胁道，“要是不赔，就去法院起诉你！”

这突如其来的要求，让张女士又气又恼。她满心委屈，自己明明是受害者，怎么反倒成了被索要赔偿的对象？而且，事发时场面混乱，她根本不确定刘某的伤是不是自己拿啤酒瓶反击造成的。更让她无法接受的是，刘某这种嚣张跋扈的态度，简直是把她的忍让当成了软弱可欺。

张女士越想越觉得憋屈，实在咽不下这口气。于是，在 2021 年 5 月，她毅然决然地向法院提起了行政诉讼，希望能讨回一个公道。她在诉讼中坚定地指出，公安机关作出的《行政处罚决定书》认定事实错误，请求法院依法撤销。她相信，法律是公正的，一定能还她一个清白。

然而，现实却给了她沉重的一击。2021 年 11 月，法院作出一审判决，认为公安机关认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，作出的行政处罚适用法律正确，最终判决驳回原告张女士的诉讼请求。这个结果让张女士难以接受，她不明白，为什么法院没有看到事情的真相，没有理解她当时的无奈与反抗。

但张女士并没有被这一次的挫折打倒，她心中对正义的渴望依然熊熊燃烧。她不服一审判决，迅速提起了上诉。她期待着二审法院能重新审视这个案件，给她一个公正的裁决。可是，2022 年 3 月，二审法院作出的判决再次让她失望了，二审法院驳回上诉，维持原判。两审法院都认为，虽然张女士用啤酒瓶殴打刘某系被迫反击行为，但该行为存在一定社会危害性，故公安机关对其作出的行政处罚得当。

面对这样的结果，张女士感到无比的绝望和无助，但她骨子里那股不服输的劲儿让她依然没有放弃。她继续向山东省高级人民法院申请再审，哪怕只有一丝希望，她也要紧紧抓住。然而，2022 年 10 月，山东省高院以同样的理由裁定驳回张女士的再审申请。从一审、二审到再审，历时一年半，每一次的等待都充满了希望，可每一次的结果都让她的心更冷一分 。但张女士始终坚信，自己的行为是正当的，她一定要为自己讨回公道，还自己一个清白。

转机出现

张女士并没有就此放弃，只要还有能走的法律途径，她都想去尝试。在律师的建议下，张女士向检察机关提出了监督申请，她期盼着检察机关能为她拨开迷雾，找到案件的真相。

淄博市人民检察院迅速受理了这起监督申请，并展开了细致入微的调查。检察官们深知这起案件的复杂性，也明白张女士对公正的渴望，因此他们不敢有丝毫懈怠。他们反复查看现场视频，不放过任何一个细节，希望能从中找到案件的突破口 。

终于，检察官们注意到了一个关键细节，这个细节如同黑暗中的一丝曙光，让整个案件出现了转机。在张女士的饭店内，靠墙装有铁质的暖气片，从事发时的视频可以清晰地看到，冲突发生时，刘某将张女士压倒在地上，虽然倒地的位置被阻挡无法完全看清，但两人的头部离暖气片非常近。这一发现让检察官们敏锐地意识到，不能排除刘某撞到暖气片而导致面部受伤的可能。

为了进一步验证这一推测，检察官们又对刘某的伤情鉴定报告进行了深入分析。他们发现，刘某的伤口形状和位置，与撞到暖气片受伤的特征极为相似。同时，检察官们还询问了当时在场的其他顾客，希望能从他们那里获取更多的线索。经过一系列严谨的调查和分析，检察官们认为，刘某面部轻微伤的成因存在重大疑问，公安机关认定张女士用啤酒瓶将刘某打伤这一事实，证据并不充分。

这一关键细节的发现，让案件的性质发生了根本性的改变。原本被认定为 “互殴” 的张女士，其行为有可能被重新界定为正当防卫。这一发现也让张女士看到了希望的曙光，她坚信，真相即将大白于天下，自己的清白也即将得以昭雪 。而检察机关的这一发现，也为后续的司法程序奠定了重要的基础，一场关于正义的接力赛，仍在继续。

正当防卫与互殴的界限

在法律的框架下，正当防卫与互殴有着明确的定义和界限。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任 。而互殴，通常是指双方都有伤害对方的故意，互相实施暴力攻击行为。从主观目的来看，正当防卫的目的是保护合法权益，是一种被动的、防御性的行为；而互殴的双方则是主动地追求伤害对方的结果。

在实际的司法实践中，准确认定正当防卫和互殴却并非易事。这其中涉及到诸多复杂的因素，需要综合考量行为动机、手段、程度等多个方面。以张女士案为例，最初公安机关将其行为认定为互殴，这一认定结果在社会上引发了广泛的争议。从行为动机来看，张女士是在遭受刘某的无端攻击后，出于本能的自我保护意识才进行的反击，她的目的并非主动去伤害刘某，而是为了制止刘某的不法侵害行为，保护自己的人身安全。从行为手段上分析，张女士拿起啤酒瓶反击，是在当时紧急的情况下，为了抵御刘某的攻击而采取的无奈之举，并非主动寻衅滋事。再看行为程度，张女士的反击行为并没有明显超过必要的限度，她只是在刘某对其进行殴打时进行了反抗，且最终造成的伤害结果也并非是她主动追求的。

然而，最初的认定却忽略了这些关键因素，简单地将张女士的还手行为认定为互殴，这显然是不合理的。这种不合理的认定不仅让张女士感到委屈和不公，也引发了公众对正当防卫制度在治安案件中适用的质疑。幸运的是，经过检察机关的深入调查和抗诉，法院最终对案件进行了再审改判，这一纠正意义重大。它不仅还了张女士一个公道，让正义得以伸张，更重要的是，它明确了在治安案件中正当防卫制度的适用标准，为今后类似案件的处理提供了重要的参考依据 。这起案件让我们深刻认识到，准确区分正当防卫与互殴，对于维护公民的合法权益、彰显法律的公平正义至关重要。

法律的公正与进步

张女士案的再审改判，无疑是一次具有深远意义的司法实践。它让 “法不能向不法让步” 的精神，成功穿透到治安案件领域，成为了照亮正义之路的明灯。这一判决结果，不仅是对张女士个人权益的有力维护，更是对整个社会法治精神的一次庄严宣告。它向我们表明，在法律面前，正义永远不会缺席，无论案件大小，法律都会秉持公正的原则，对每一个行为进行准确的定性和评判。

这起案件的改判，也为今后治安案件中正当防卫的认定提供了重要的参考范例。它犹如一把精准的标尺，明确了正当防卫在治安管理领域的适用标准，让执法者和司法者在处理类似案件时有了更为清晰的指引。这将有助于减少以往 “和稀泥”“各打五十大板” 的现象，让每一个案件的处理都能经得起法律和时间的考验。

从立法层面来看，《中华人民共和国治安管理处罚法（修订草案）》新增正当防卫条款，这无疑是对张女士案等一系列司法实践的积极回应。这一举措具有重大的现实意义，它进一步完善了正当防卫制度，使其在治安管理领域有了更为明确的法律依据。这不仅有助于执法部门更加准确地判断行为的性质，避免出现错误的认定，也让公民在面对不法侵害时，能够更加坚定地运用法律武器来保护自己。

在日常生活中，当我们面临不法侵害时，要勇敢地捍卫自己的合法权益，相信法律会给予我们公正的裁决。同时，我们也应积极关注法律的发展和进步，不断增强自身的法律意识，共同营造一个公平、正义、法治的社会环境。让我们携手共进，在法治的阳光下，享受安全、和谐的美好生活。

来源：铜陵黑知猪