摘要：近日，重庆工商大学一学生李某在校园墙匿名发帖，使用“刻薄”“魅男”等词汇评价某位教师。该教师发现后并未选择沉默，而是公开要求学生提供证据，否则“网络不是法外之地，我会起诉你”。

近日，重庆工商大学一学生李某在校园墙匿名发帖，使用“刻薄”“魅男”等词汇评价某位教师。该教师发现后并未选择沉默，而是公开要求学生提供证据，否则“网络不是法外之地，我会起诉你”。

这场看似寻常的师生摩擦，因涉及匿名表达权、名誉权维权、平台责任等多个公共议题，迅速超越校园话题范畴，引发广泛讨论。

在学生李某道歉后，该教师表示不接受，并称要将此作为侵权与犯罪的界限案例讲给学生听。她这种坚持通过法律途径解决问题的态度，令事件具备了超越个案的公共讨论价值，给所有学生以及公众，上了一堂生动的网络言论权责普法课。

回到最初引发热议的贴文，“投稿法学院胡x老师，上课特别刻薄，魅男行为频出，把没礼貌当幽默……”。在舆论场上，有不少人把这则微博解读为“举报”，认为该教师面对不实指控就应该强硬反击。也有人觉得，这只是一条匿名吐槽，校园墙账号“工商秘密”应当保守秘密，不该随便透露投稿人的真实信息。

准确地说，相关贴文并非严格意义上的“举报”，更像网络语境下的“挂人”。但这并不意味着其行为性质不严重。作为面向特定高校师生的校园墙，尽管贴文看似指代模糊，但“法学院胡x老师”等信息足以让围观群众轻松“解码”，直接指向该教师本人。

李某的言论是否构成侵权？法律上有明确的标尺。根据民法典，侵害名誉权需满足四个要件，一是存在侮辱、诽谤等毁损他人名誉的过错行为，二是该行为特定指向受害人，三是该行为需为第三人所知悉，四是受害人的社会评价因此而降低。

李某在朋友圈和校园匿名平台使用的“魅男”等词汇，在当前网络语境中带有明确的人格贬损属性，足以构成侮辱。而其声称的“一节课被骂二十分钟”等说法，经各方信息核实也系夸大事实，涉嫌诽谤。这些内容经社交媒体传播，大概率会导致该教师的社会评价降低。

可以说，若非当事教师选择条理清晰地直面指控，这些负面标签很可能作为一种无法证实、亦无法证伪的印象，长久地附着于其职业生涯中。

另外值得探讨的是，李某所言的“刻薄”“拿老师身份压人”，是受法律保护的主观感受表达，还是构成侵权的事实歪曲？在司法实践中，对二者的区分至关重要。

因此，该教师要求学生“拿出证据”，是将争议从主观情绪拉回客观事实判断的有效策略，也符合“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则。这样“教科书式”的应对，相信比课堂理论讲授如何维权更具教育意义。

这一事件，也将校园墙这类网络匿名投稿Bot的治理难题再次推至台前。舆论场上，不少人认为老师拿起法律武器维权“大快人心”，这其实是一种普遍的共情。对于网络空间中泛滥成灾的匿名攻击行为，公众往往因取证难、追责难而陷入维权困境，苦于没有制衡手段久矣。

互联网语境下，“Bot”通常指人工定期更新投稿的账号。从最初分享秘密、互助交流的互联网“树洞”，发展到恶意弥漫、戾气滋生的“网络厕所”，许多匿名投稿Bot都逃不过类似的演变轨迹。究其根源，既有“二次匿名”带来的去抑制效应，也与账号运营者的不作为有关。

用户在后台实名、前台匿名的情况下，通过匿名投稿Bot的中转再次隐去身份，这种双重掩护极大地削弱实名制的威慑力，消解现实社会中的道德约束。若此时账号运营者仍然严守搬运员角色，对内容不加筛选、对恶意不加制止，客观上就可能成为侵权行为的“帮凶”。

民法典规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因此，教师联系“工商秘密”后台要求提供发信人信息，完成证据保全的操作，完全符合网络侵犯名誉权案件中固定证据的常规流程。

这与“保守秘密”无关，而是在司法介入前，账号运营者为避免自身因不作为而承担连带责任的必要举措。它再次明确了“网络不是法外之地”这一基本常识。

以法理的视角点赞该教师的反击时，此事也为我们提供了一个教育层面的反思视角。当下互联网空间，部分年轻网民把朋友圈和匿名社群视为法外之地，在与他人产生意见冲突时，习惯性选择当面回避、背后吐槽的交往模式。这种割裂的行为模式，正是教育需要着力之处。因此，对涉事学生既要以理服人，也要避免舆论以暴制暴，让这堂法治课失去应有的教育意义。

“你要对自己说出的每句话负责”，当事教师的这句质问，对涉事学生乃至对所有网民而言，都可谓振聋发聩。

对涉事学生而言，这堂“课”的代价或许有些沉重。但若能使其真正理解言论的重量，学会理性、负责地表达，这样一堂课来得还不算太迟。

来源：大众新闻-大众日报