摘要：这些人专门写了封公开信，直指《纽约时报》对巴勒斯坦有根深蒂固的偏见，要求也很明确，要全面查它关于巴勒斯坦的报道。

最近有个挺炸的事儿，超过300个作家、学者还有公共知识分子，一起说不写《纽约时报》的观点版了。

这事儿被不少人说是“分水岭”，说白了就是大家对这家老牌媒体的信任，算是跌破底线了。

这些人专门写了封公开信，直指《纽约时报》对巴勒斯坦有根深蒂固的偏见，要求也很明确，要全面查它关于巴勒斯坦的报道。

不让当过以色列兵的记者写专栏，还得撤回2023年12月那篇叫《无声的呐喊》的调查报道，那篇早就被好多人戳穿是假的了。

媒体一旦带了偏见，就跟裁判偏帮一方似的，读者又不傻，肯定不买账，本来想这可能只是少数人的不满，后来发现。

有机构查过《纽约时报》近两年的巴以报道，提以色列立场的内容占了一大半，巴勒斯坦平民伤亡的细节却很少提。

你想啊，要是光听一家的话，哪能知道完整的事儿？更别说《纽约时报》以前还犯过类似的错，前主编比尔・凯勒当年主导的报道。

拿“伊拉克有大规模杀伤性武器”当理由，帮着铺伊拉克战争的路，说是为了以色列的地区目标，现在回头看，那些所谓的“证据”全是编的，这事儿到现在还被人骂。

还有个叫乔迪・鲁多伦的记者，住的房子是“纳克巴时期”从巴勒斯坦人那抢来的，还总说美国反诽谤联盟的话，你说这报道能客观吗？

这边《纽约时报》还在为偏见报道头疼，那边整个西方传统媒体的观众都在往出走，2025年第三季度的数据特别难看。

美国那些有线电视台和网络新闻平台，观众量跟坐了滑梯似的往下掉，黄金时段看的人少了好多。

有调查说，现在只剩两成多美国人觉得传统新闻媒体可信，这也不奇怪，现在好多传统媒体的编辑权都被财团和富豪捏着，军工、制药公司的广告钱更是不敢得罪。

毕竟拿了人家的钱，还怎么敢写人家的坏话？之前就有过事儿，一家美国电视台本来要播军工产品害平民的报道，结果因为那家军工企业是大广告主，报道直接被压下来了。

你想啊，观众看新闻是想知道真相，结果看到的全是“软骨头”报道，能不换台吗？现在年轻人都爱刷流体上的独立创作者。

不是说这些创作者就一定完美，至少人家不用看资本的脸色说话，想说啥说啥，传统媒体留不住观众就算了，还总想着用“封杀”的办法堵不同的声音，结果反而弄巧成拙。

2025年10月28号，美国媒体人塔克・卡尔森采访了尼克・富恩特斯，你猜怎么着？24小时内跨平台看的人超2000万，反犹太复国主义的话题就这么传开了。

本来主流媒体想把尼克・富恩特斯这些人“封杀”，给他们贴“极右翼”“白人至上”的标签，结果越封大家越好奇，反而都去看采访了。

搞不清这些媒体咋想的，堵嘴从来不是好办法，你越不让说，大家越想知道背后有啥，现在保守派媒体也被弄得分裂了。

以前还有个统一的“把关人”，现在分成好几个阵营，各说各的，传统的那套管控根本不管用了，这种“取消文化”就像治水，光堵不疏，早晚得溃堤。

这边封杀搞出乱子，那边西方媒体又开始搞重组，里面的门道也不少。

大卫・埃里森的“天空舞动”跟派拉蒙合并了，还有个叫巴里・韦斯的人，在重组后的CBS新闻部升了职。

你可别觉得这只是普通的公司变动，巴里・韦斯以前就总帮以色列说话，还批评过《纽约时报》对以色列“太苛刻”。

而且有消息说，“天空舞动”背后有以色列资本持股，这么一看，这些重组和人事变动，更像是以色列及其盟友在扩大影响力，怕以前那些反对的声音越来越大。

媒体本来该守着“说真相”的本分，结果现在编辑方针跟着资本和董事会的意思变，哪还有“真相守护者”的样子？

其实说到底，真相这东西，不是靠漂亮话包装就能藏住的，以前大家觉得西方主流媒体靠谱，现在这些媒体自己把牌子砸了，也难怪观众要走、学者要抵制。

以后咱们看新闻，更得多找几个信源，别盯着一家看，毕竟信息这东西，多听听不同的声音，才能心里有数。

你平时都从哪儿看新闻？要是遇到两边说的不一样，你会怎么判断？

来源：游史渊