摘要：您（丁延庆）当年接触罗斯的研究，十几年后叶博士又翻译了这本书，缘分很奇妙。叶博士，你当初为什么决定翻译这本书？

01

有些东西是钱买不到的，比如人心、爱情、热门演唱会票

雨白

您（丁延庆）当年接触罗斯的研究，十几年后叶博士又翻译了这本书，缘分很奇妙。叶博士，你当初为什么决定翻译这本书？

叶晓阳

翻译真的很苦，但我很高兴能做这件事。首先，我和丁教授的师徒关系本身就是一种“匹配”。其次，我希望把先进科学传播出去。去年底，聂老师通过微信联系我，说想翻译这本书。我没马上答应，但很快想到了林依凝——他在美国读经济学本科和硕士，对这块很感兴趣，于是我们决定合作。

我们研究了十年前的版本，发现不少专业和文化翻译问题，必须重做。整个过程很艰难，也多次想放弃，但在聂老师督促下完成了。

书中像“爆炸性邀约”这样的词非常难翻译，我们尝试了好几个版本，最终选了既准确又生动的表达。逻辑很有趣，和中国保研考试里快速答复的情况类似——都是市场匹配中快节奏决策的问题。

罗斯2004年那篇非常著名的那篇论文，标题就叫《肾脏移植》。他提出了一个理论模型：如果有一家中介机构，把各家医院登记的捐献者和受体信息都整合起来，就能形成一个移植链条。

肾脏移植在绝大多数国家不能买卖，只能靠捐献。

比如说我和老丁都是“供体家庭”，我需要肾脏，他能捐一个肾。人有两个肾，捐掉一个还能正常生活。然后我们找到另一个家庭，也有捐赠者和受体，恰好可以匹配。老丁的肾捐给对方，我从对方家庭拿一个肾。大家想想，这种完美匹配概率有多低？所以长期来看，即便肾脏移植技术早在80年代末就已经成熟，但匹配一直很难。

罗斯开发的算法就解决了这个问题：两方不匹配？没关系，可以找第三方，形成一个三方循环。为什么需要算法？因为要有一个中心机构来协调，否则道德风险太高。你可以想象，如果手术不是同时进行，老丁先捐肾，对方反悔怎么办？算法帮我们设计了惩罚和约束机制，这就是经济学里的博弈论。

雨白

而且还需要“厚”市场。书里一直强调，如果数据不够多，你在一个医院里，也就这些病人和家属愿意捐献，是凑不出足够的匹配的。

叶晓阳

对，算法就是不断扩大链条，让匹配不断实现。2004年发表论文时，他们给美国很多医院寄送方案，几乎所有医生都拒绝，只有书里那个医生同意试点，才一点点撬动这个制度。

再往前，1995年，美国住院医师计划找罗斯帮忙重新设计匹配机制。医学生毕业后不是直接当医生，要去实习计划，去医院做住院医师。就像高考志愿分配，如果算法不好，学生会反悔、市场崩塌。罗斯已经发表过百篇论文，是理论的基石，他把学术转化为现实，重新设计市场。

这也影响了我们。过去我们主要做政策评估，现在逐渐转向改变现实、优化机制。比如高考、中考择校，我们一直在研究匹配机制。

再举个生活里的例子：小朋友抢演唱会门票没抢到，就会发现，有些东西是钱买不到的——人心、爱情，还有热门演唱会票。这和经济学理解市场的方式有关：不是所有东西都能用价格解决。很多市场，比如教育、肾脏移植、婚姻爱情，价格不能作为唯一决定因素。还有一些机制比单纯价格更复杂，比如拍卖，有最高价拍卖，也有二价拍卖。

丁延庆

二价拍卖也是诺贝尔奖相关的理论。

叶晓阳

这就是匹配理论的魅力。生活里很多现象、很多资源分配都不是靠价格决定的。像火车票，你以为涨价就能解决？不对，社会公平、弱势保护等机制也在其中。

再举个例子，我今年回国改签火车票，发现“候补”机制——如果有人退票，就会给后面的人机会。这就是数据驱动决策，实时调整匹配。12306背后有团队持续地迭代优化，这让整个系统高效运作。

这也说明，人工智能时代，为什么还需要人翻译书籍，学外语？翻译不是一字对应，而是理解作者意图，用另一种语言准确表达出来。我本身有文学背景，这帮助我做机制设计书的翻译，把专业和文化都传达清楚。

翻译不仅是文字转换，也是把背后的逻辑和文化传递给读者。学习外语，学习理解不同视角，可以让你更好理解世界。

02

教育公平不靠口号，不靠运气，靠制度设计

雨白

刚才听叶老师讲书的时候，我突然意识到，十年前那版翻译成“共享经济”，其实跟原英文标题关系不大。但回想这本书，它确实用了 Uber、Airbnb 的例子，讲这些公司如何解决住宿市场和打车市场的资源浪费问题。正是这些匹配问题，让它们成长为独角兽公司。如果回到2015年看，肯定会觉得“哇塞，讲得太好了”。

这本书说明，在很多市场里都有我们未发现的创业机会。那时候，如果是当初选书的老师，也可能觉得这是一本共享经济的创业圣经。每个人都可以观察周围哪些匹配问题尚未被解决，也许下一个独角兽就藏在那里。

到了2025年，大家可能更关注公平问题，尤其是在升学上。哪怕不看这本书，你也会感受到信息不对称的问题。比如高考报志愿、医院挂号，这些都是日常生活中匹配问题的体现。即使现在有抖音、小红书，我们仍深受信息不对称困扰。这也是这本书常读常新的原因。

叶晓阳

理论之树常青。你提到创业，我觉得很有意思。2014年夏天，我在杭州西湖边看到大家骑自行车，才想到共享单车的可能性。当时的自行车都是人工锁在亭子旁，要交押金。后来共享单车出现，我们并非错过风口，而是多年的市场设计研究，让我们大脑里已有分析框架，自然而然去寻找更好的解决方案。

昨天我坐高铁旁边的大哥，他在带领国内高中生参加商业竞赛，帮他们跳出体制，接触商业逻辑。这也是一种匹配。而他之前的创业项目——帮助中美学生一对一练语言——破产了，因为市场不够厚。但这次他做单边匹配，只要找到一边愿意参与的学生和家长，就解决问题了。匹配的设计真的很关键。

雨白

我们聊聊教育公平。很多家长让孩子参加商业挑战赛，其实是为了履历更好看。尤其是小升初、初升高，高考的志愿填报也是信息不对称和稀缺资源竞争的体现。叶老师序里提到，如果大学录取变成先到先得，家长可能提前几十年去排队，这看似玩笑，但折射了稀缺资源带来的匹配压力。

我上高中就有疑问：为什么有估分报志愿这种机制？考完试就去回忆答案，真不符合人性。

叶晓阳

任何增加匹配不确定性和复杂性的机制，都是在破坏匹配市场。估分报志愿就是给优先级加了随机扰动，导致低分高录表面上像成功，但实际上可能对发展不利。

丁延庆

对，低分高录可能让学生只能去学校最差的专业，学习基础和后续就业都有影响。

不健康的市场力量，比如有些超级网红带来的信息和焦虑，会左右匹配选择。这些信息不真实、不完整，却制造焦虑，让人花钱找他们指导。

其实选专业没那么决定性，别以为选对了就一步登天，选错了就灭顶之灾。你看毕业生找工作的数据，每年毕业生当时找到的工作，大约一半和专业完全没关系。完全对口的只有20%，完全不对口的30%，剩下的是有一定相关的。五年、十年、二十年后，很多人一生从事的职业，和学的东西根本没关系。

所以大家“选对专业就稳了”这种想法，本身就是不对的。

专业之间确实有差别，比如工科的起薪、就业落实率稍好，但差距没大家想象的那么大。我们最近的调查显示，哲学专业在14个门类里平均起薪排第三，这让一些学科带头人都怀疑数据是否有问题。我说，没问题啊，这些开设哲学的都是好学校，整体就业不错。

叶晓阳

抛开学校谈专业，那就是耍流氓。再抛开学生自身特点谈专业，那就是胡说。专业选择有三大要素：平均前景、相对能力（你能不能比别人更强）、兴趣。兴趣是一切的驱动力，没有兴趣，是学不好的。

丁延庆

近两年，文科无用论、文科取消论挺火，但我们的实证数据告诉大家，其实不是那么回事。市场的需求很多时候是纯市场机制决定的，文科生也能找到工作。更重要的是，所有专业都过剩，就业结果主要反映市场需求。比如我们看到，岗位中只有40%是专业技术人员，60%是生活服务、文员等岗位。

雨白

如果专业不重要，学校也不重要，我们到底该看什么？

叶晓阳

关键是培养不可替代性。你能做别人做不到的事，你就不可替代。学校和专业现在太千篇一律了，用来筛人已经不够。市场匹配有效期短，当标签不再稀缺，你就要想办法和别人不一样。

比如申请博士，全世界有上万个学生竞争同一个位置，你怎么脱颖而出？找工作也是一样。市场过于商品化，你必须让自己不一样。

卖土鸡蛋也一样，你要让产品独特、有标签。就业也是一样，你要让自己从标准化人群中脱颖而出。

市场从匹配产品变成商品市场后，你的解决办法就是找到能和你一一匹配的机会。比如学校、专业，甚至婚恋，关键是找到最适合自己的那一个。

03

好的市场设计，能让更多人在匹配中获益

丁延庆

复读也是一样的匹配案例。我们研究发现，复读并不是绝对能提高成绩的神药。自选择偏差很大，只有部分学生通过复读提升显著。很多学生会高估复读效果。举例来说，宁夏理科一本线以上的考生复读，提高相对位置的概率只有一半。

雨白

这个信息太重要了，我当年总在想，如果复读了会不会上更好的学校？现在听你们说，概率不大。

丁延庆

你们听过唐尚珺的故事吧？广西的一个小伙子，复读了15年。第一年高考372分，去年终于考上大学，大概600分左右。他的平均涨分其实不到30分，并不像大家想象的那样，一年就能涨五六十分。

其实这就给我们一个理性的参考：复读并不是人人都能大幅提升成绩。如果家长和学生了解这些数据，复读决策就会更科学、更理性。

此外，从政策角度讲，复读有一定的公平性问题。比如，别人三年努力，你多花一年，可能干扰高校的选拔信号。如果高考是选拔能力的工具，复读虽然可能改变命运，但从资源角度来看，也是一种浪费。

那么，如果政策想限制复读，该减多少分呢？一个合理方法是减去“平均处理效应”，即去掉那些因为复读而平均增加的分数。这样，真正想提高成绩的人仍有机会，而纯粹因为不满意而复读的人，会更加理性地权衡是否值得。

我们看问题要从社会角度，高校选拔也是要公平的。

叶晓阳

所以我们不能只看个体，要看整个系统的运作。

正好，这就体现了罗斯在书中讲的“市场有漏洞”。比如复读市场，它本身有漏洞，而我们的工作，就是提供修改方案。

我有两个方案：第一是减分，通过制度设计鼓励少复读；第二是更严格的——禁止复读。但禁止复读后，我们可以设计新的路径，让想提高教育机会的学生仍有办法。比如多次高考制度——像浙江那样允许英语考两次。这样，学生可以在不违反制度的情况下，尽力争取最优结果。

雨白

这是真的，我参加表演考试的时候就有人刷到第七次才满意。

叶晓阳

没错，只要预算允许，最优策略就是一直考，直到达到目标。当然如果有时间或金钱限制，就要调整策略。

另一个例子是上海的插班生政策。学生大一结束前，可以通过考试转入复旦、交大等高校。这提供了另一条路径，让想冲更好学校的学生有机会尝试。

丁延庆

插班生政策其实也是一种二次选择。

书里讲的关键词：匹配、策略。市场有漏洞，人们就会采取策略实现自身最大福利。高考志愿填报、复读、多次考试，都是策略性行为。设计好的机制，能减少策略操作空间，降低风险，让选拔公平合理。

来源：近现代史论一点号