摘要：谁还记得BBS，那个要“会写文章”才能有话语权的年代，早已是互联网考古级别的历史。

谁还记得BBS，那个要“会写文章”才能有话语权的年代，早已是互联网考古级别的历史。

那时候信息像水井，一口一口地挖，要时间要门槛。如今一条段子就能引爆舆论，一段视频就能制造狂潮。我们正处在一个信息的天塌时代。

为什么网络上的“社会撕裂”越来越普遍？

答案在于情绪被如何高效动员的问题，这一切始于一场看不见的“媒介技术革命”。

过去在论坛发言，需要会写。不仅是码字，更是论证。想要有影响力，必须动脑筋写一篇成型的文章。

你得有语言组织能力，有思想深度，甚至还得知道自己的观点会面对何种挑战。这种“门槛”，也默默形成了一种自我过滤机制：低水平表达，很难突破传播圈层。

2009年微博横空出世，事情开始变了味。

从微博元年（2010）起，140字就能制造讨论。门槛降了，门类多了，传播快了。

人们不再写文章，他们直接写段子。思想从逻辑打磨，变成了情绪速递。

这一年微博活跃用户6500万，访问人数超过1.25亿。同年全国50大舆情事件中，22%首发于微博。这还只是开始。

往后的几年，随着智能手机普及、移动互联网爆发、短视频平台崛起，网络表达的逻辑又一次被彻底颠覆。

即便过去对信息高度设防的社会结构，也再难抵挡这一轮“信息泥石流”。

进入移动端后，信息爆炸升维。

微博让所有人拥有发声权，快手、抖音则进一步把“话语权”从文字转化为图像与感官的刺激。

在视觉冲击下，理性显得反而乏味。

一个人可能每天只刷30秒知识，但可以刷3小时情绪。

在这种环境下，舆论场变成一个"拼热度""抢流量"的竞技场。观点的对立不再因事实而起，更多是为了热度的对撞。

极端化内容天然带有点击诱因。越极端，越能抓人眼球。越对立，越容易站队参与。这几乎是平台流量分发的潜规则。

有流量激励，有门槛极低，有病毒式转发，“社会撕裂”不再是偶发现象，而成了高频机制下的必然产物。

在BBS时代，公共知识分子基本集中于学界，哪怕立场偏左或自由化，他们仍需构建论证逻辑。

微博时代来了个角色洗牌，真正掌握话语权的是那些善于造句、讲段子，又通达流量密码的“网络KOL”。

某些曾走红的微博大V，一度凭借一两句犀利讽刺，就能操控千万人情绪，其中不少人连职业都说不出个准头。

他们没有学术性，却有影响力。没有研究深度，却能一言定风向。

真正掌握知识工具的专业人士，很难跨越传播屏障，他们的慢节奏、长内容，天然不合平台打法。

这就是为什么公共舆论越来越情绪化，而非理性化的深层原因之一。

2005年前，网民之间隔着“技术墙”和“兴趣门槛”。

你要聊社会议题，得专门去哲学或社会学板块。你爱军事，还得细分到“舰载机8”、“坦克8”。即便是讨论历史，也分“学术流”还是“演义流”。

信息有壁垒，传播有界限。

自微博、微信、抖音横扫网络后，信息的原始边界被打破。

今天一个刻意制造的段子，足以从一个漠不相关的圈子“爆破而出”，进而传播到全网，带动某种情绪的全国扩散。

哪里有热点，哪里就有“话术公司”。哪里有对立，哪里就有“账号矩阵”。

几十个账号、几百通稿、无数转评，就构成了一场精密的“共识破坏机”。

“社会撕裂”的背后不仅是平台机制问题，还有外部势力的影子。

2018年起，海外网军就多次在舆论节点“集群攻击”，从抽象学术，到具体事件，套路极深。

集体攻击某教授、炒作历史口水战等，都实际验证了舆论热点可被“替代原生讨论内容”并迅速偏离主线。

“五四运动学生变汉奸”、“民国大师恋爱脑”、穿越剧悼念袁世凯式历史解构，哪一件不是制造错乱认知的“暗网文艺”？

他们也许不直接推进声音，但通过内容写手、话题发酵手段，把社会讨论推向极端。

平台并非完全为其所用，但其追求“留存率”“热度峰值”的商业模式，一定程度上默认了这些内容的存在。

对比之下，中国并不是“无作为”。

“清朗行动”、内容审查、涉谣惩戒机制，这些并非无的放矢，而是针对社交平台时代撕裂趋势的有力回击。

虽然不能杜绝极端内容的萌发，至少做到防止其演化为现实动员，如2020年美国BLM、“占领国会山”那样最终形成街头政治；

维持了国家叙事的统一框架，即使讨论剧烈，社会底线与国家立场依然坚挺。

我们不能把“网络自由”神圣化，更不能放任“舆论权力”无限扩张，以免其反噬主流秩序。

媒体权力也是权力，必须受制衡。

网络并不是产生撕裂的根源，它只是放大了撕裂的声量。

真正深层的问题是技术改变了人与人之间的认知路径。

BBS时代我们交流的是观点、微博时代我们宣泄的是情绪、短视频时代我们消费的是快感。当表达越来越依赖感受，而不是求证，对立就无从避免。

问题归问题，做法也不能是彻底封闭。必须让机制更合理，平台更有责任感，用户更具媒介素养。

这件事急不得，也堵不得，但绝不能放弃。

来源：思思的会客厅