摘要：把事情摊开来讲，这不是小打小闹。NCC本来就是把关媒体、处理广播电视事务的机关，一旦人事卡住，接下来做事的节奏和方向都会受影响。上周的审查会，大家问得最紧的不是谁的履历有多漂亮，而是以前那件悬着的中天新闻台案：NCC对中天的处置里，有多少案子赢、多少案子输，要

4名被提名的“国家通讯传播委员会”（NCC）委员，上周在立法院相关委员会被逐一审查后，目前还没表决。

把事情摊开来讲，这不是小打小闹。NCC本来就是把关媒体、处理广播电视事务的机关，一旦人事卡住，接下来做事的节奏和方向都会受影响。上周的审查会，大家问得最紧的不是谁的履历有多漂亮，而是以前那件悬着的中天新闻台案：NCC对中天的处置里，有多少案子赢、多少案子输，要不要继续上诉，都被拿出来反复盘问。

现场问答很直白。代理主委陈崇树面对柯条条式的追问，说了两点：第一，他尊重法院判决；第二，他担心如果不继续上诉，会被监察机关问责。关于费用，他提到每次诉讼平均成本大约12万元新台币，意思是上诉有成本，也有不得不上诉的压力。这个数字被拿出来当成衡量标准，有人觉得这笔钱花得有道理，有人觉得纳税人的钱不该这么随便用。

国民党那边的质疑很直接也很硬。鲁明哲点名说，NCC对外宣称对中天有26项处分，但真正拿到终审败诉的只有一部分，统计口径不同，结果就差很大。陈崇树回答说，之所以出现“26连败”的说法，是把不同审级的判决合并统计才会这样；若按终审来说，败诉件数没那么多。可国民党还是不放心，他们把重点放在败诉率上，算出约30%的败诉比在行政机关里已经算高，觉得既然有这么多败诉，为什么还要一再上诉，占用司法资源、花公帑，应该交代清楚。

另一种声音也来了。有人挑出NCC对中天的态度很严厉，但对立场偏绿的媒体像三立、民视等处理较宽，指称存在双重标准。对方反驳说，执法要看每起案件的事实和程序，不能简单以媒体颜色下结论，可这个话题让审查变得政治味十足。

民众党内部也没统一态度。党团里有人觉得像黄葳威这样的学者“比较敢讲”，这是优点，也可能在独立性上被放大解读。白营的林国成指出人选愿意上任的时间有长短差异——有的人最早在去年11月就表示愿意、也有人到今年5月才愿意，这些时间上的细节被对方质疑为行政流程上的不透明，甚至有人把责任指向行政负责人卓荣泰，认为提名过程被拖延或被操作。

审查会的氛围，说白了就是政治与专业纠缠在一起。委员问的问题，往往从法律细节跳到价值判断，再从程序正义转到政治倾向。举个简单比喻：像是在问一位裁判，过去某几次裁判判错了，质询者不只问他那次判罚的理由，还怀疑他是不是有偏心。被问的人要回答判罚的技术面、程序面，还有为什么要上诉、上诉费从哪来、上诉到底是不是为了纠正错误或躲避批评。

细节上也有不少被挖出来。有人问被提名者过去在媒体或学界的发言，会不会影响到未来的独立判断；有人把被提名者的自愿时间点当成证据，怀疑行政方是不是把人事案“压着”不推。这样的追问，既是对个人资历的核查，也是对整个提名流程透明度的考验。

财政面是另一条主线。陈崇树把每次诉讼平均12万元的数字摊在台面上，反映的是行政机关在面对司法程序时的两难：不提上诉可能会被追责、提了又要花钱。如果把这笔钱放在议事桌上去衡量，立委们会问，一个长期在司法上败诉的机关，到底是行政能力的问题，还是司法自治与行政裁量的冲突；反过来，一个动辄上诉的机关，是不是在消耗社会资源、消磨公众耐心。问的人多，答案却不可能只有法律条文能解决的那种。

政治角力也显而易见。国会是条大河，表决前的每一步都要合纵连横。蓝营表示倾向一个都不要过，民众党也没表示满意，什么时候要投票，还得看负责召集协商的那位议员――韩国瑜怎么安排。谁拉得住多数，谁愿意折衷，谁会退一步，都是决定性因素。党团之间的讨价还价，常常比公开质询更能左右结果。

媒体和公众的视线同样在场外聚焦。支持媒体自由的人看的是：行政机关会不会越权；支持监管的人看的是：没有规矩的媒体会不会乱来。两边各有立场，通过立法院的程序放大，成为政治争论的一个缩影。审查会的问题点被媒体一再重播，反过来又影响立委的判断和民意压力，成了一个循环。

被提名人员的个别表现，也会成为后来决策的参考。有人在发言时表现强势，被视为敢于坚持原则；有人话少、阐述程序性问题多，被质疑独立性是否足够。提名时间早晚之争，也被解读为人事运作的蛛丝马迹，指向背后更深的行政人事安排问题。

现在的状况是，程序走到这一步，被表决卡住了。韩国瑜要召集协商，暂时决定了节奏。等协商桌上坐定，党团之间的博弈会继续：有可能达成折中方案，有可能维持僵局，也有可能各自表态、形成投票当天的攻防。未来会怎么走，取决于接下来几天党团的算盘和折衷的空间。

来源：自由的饺子dN5gsGO