摘要：这场诉讼因牵涉行业巨头与环保力量的对抗，且触及外来物种入侵的生态追责难题，已引发国内外广泛关注。目前，作为泰国生物多样性保护基金会秘书长的维通已对所有指控均表示“不认罪”。

近日，泰国北榄府法院宣布将于12月1日对正大食品（CPF）诉环保人士维通・连占伦的刑事诽谤案开展审前证据审查。

这场诉讼因牵涉行业巨头与环保力量的对抗，且触及外来物种入侵的生态追责难题，已引发国内外广泛关注。目前，作为泰国生物多样性保护基金会秘书长的维通已对所有指控均表示“不认罪”。

事件的导火索可追溯至2024年7月26日，泰国生物多样性保护基金会举办的一场线上直播研讨会。

维通在会上直指CPF需为泰国水域入侵物种黑颏罗非鱼的泛滥负责，称该企业2010年从加纳进口2000条黑颏罗非鱼，用于沙没颂堪府养殖中心的研发项目。

对此，CPF提出明确反驳：该项目因进口鱼在三周内大量死亡已终止，所有鱼均按规定妥善处理，并向相关部门提交了完整文件备案。

企业强调，当前泰国水域蔓延的黑颏罗非鱼与当年的夭折项目“毫无关联”，且自身一直在积极参与入侵物种治理工作。

CPF的诉讼焦点在于维通在研讨会上使用的“误导性信息与图像”。

企业指出，维通展示的所谓“CPF益山水产研究中心鱼塘”实为虚假标注，“鱼卵筛选流程”图片与企业标准操作不符，部分被称为“鱼塘”的航拍图实际是虾塘。这些内容在CPF看来，已造成公众误解并严重损害企业声誉。

随着案件推进，双方的核心分歧从“事实争议”延伸至“诉讼动机”的激烈辩论。维通明确将此案定性为“针对公众参与的策略性诉讼”，指责CPF试图通过法律手段压制环保声音。

“这不是简单的名誉纠纷，而是对公民监督环境权利的打压，”维通强调，此类诉讼的本质是恐吓那些敢于揭露生态隐患的公众。

联合国人权专家曾指出，泰国存在企业利用诽谤法压制人权捍卫者的现象，2018年安迪・霍尔因曝光企业劳工问题遭多起诉讼的案例，被视为典型的公众参与的战略诉讼事件。

CPF则坚决否认“打压批评”的指控，强调诉讼仅针对“虚假信息”本身。

企业在声明中表示，尊重公众对环境问题的关注，但反对以不实内容恶意中伤企业，提起诉讼是“维护自身合法声誉的必要手段”。

此案并非CPF首次因黑颏罗非鱼问题陷入法律纠纷，2025年3月，曼谷南部民事法院已受理1400余名渔民对CPF提起的集体诉讼，渔民索赔24.86亿泰铢，称罗非鱼泛滥导致其生计受损，该案目前仍在审理中。

这场诉讼的关注度远超普通民事纠纷，根源在于泰国环境治理中的深层矛盾。

黑颏罗非鱼作为入侵物种，已在泰国19个府的水域蔓延，导致本土鱼类数量锐减，对渔业生态造成不可逆损害，但长期以来，“谁是始作俑者”“谁该担责”始终缺乏定论。

维通的指控与CPF的反驳，恰好将这一悬而未决的生态难题推向公众视野。

更关键的是，案件触及“企业责任边界与公众监督权”的敏感议题。环保组织担忧，若CPF胜诉，可能引发连锁反应，导致更多企业效仿以诽谤诉讼压制环保批评，最终削弱公众参与环境治理的积极性。

而企业界则担忧，不实信息的传播可能对合法经营的企业造成无端伤害，阻碍行业正常发展。

目前，所有目光都聚焦于12月1日的审前证据审查。法院如何认定“信息真实性”“诉讼动机合法性”，不仅将决定维通与CPF的诉讼结果，更可能为泰国未来处理“生态追责与言论自由”的平衡问题树立重要标杆。

来源：社会观察君