摘要：近日，软科的“中国最好学科排名”公布，我们的新闻传播学从30名跌至33名，连续五年下滑。这似乎与人们平时的观感不太符合，因为我们日常工作没少做，关键性节点工作也把握住了，教师中教授人数连年递增，其中还有不少的人升等为省级人才，或者有省级人才加入，却最后还是这样
“必记本”注：本文作者为湖南师范大学教授、博导肖燕雄（1965年6月生-）湖南新宁人，首发公号“为三新肆意说”，特此分享。
近日，软科的“中国最好学科排名”公布，我们的新闻传播学从30名跌至33名，连续五年下滑。这似乎与人们平时的观感不太符合，因为我们日常工作没少做，关键性节点工作也把握住了，教师中教授人数连年递增，其中还有不少的人升等为省级人才，或者有省级人才加入，却最后还是这样的结果。仔细研究了一下这个学科排名的指标权重和定义，才发现你我这些一般教师，甚至绝大部分教授，都在考察范围之外，最多也只是其中的庸众而已。新闻传播学的指标权重一共1750分，普通教师能够在这1750分中现身的只占400分不到（即23%的份额），包括在CSSCI刊物发表论文，主持面上青年项目，以及主持国家社科规划办的各种重点项目。这些能够有幸被软科选中作为排名指标的庸众最多只占23%的权重分，其他基本上都是国家级教学科研平台，以及国家级人才称号获得者，国家级重大项目和国家级教学成果奖、教育部人文社科科学研究成果奖的第一完成人。正因为只有这样的教师、学生才会被纳入排名范围，所以一个单位某一级学科属下的80%的教师和90%以上的学生连做“庸众”的资格都没有。大学里的学科之所以有存在的必要，是因为它会实现四大功能。一是培养人才，二是成就学者，三是积淀学术，四是服务社会。单单就前两项功能来说，软科的学科排名只聚焦于顶尖人物，便意味着有可能培养了成千上万的业界精英，却顶不得一个获得某种国家级称号者有用；也意味着即使拥有20位教授，却顶不上一个长江学者或万人计划领军人才有用，哪怕这些教授中有半数具备鲜明而稳定的研究方向，并且在全国同行中得到了普遍的认可和较好的评价。软科学科排名是典型的“抓大放小”的做法，它抓出的几条大鱼可能压根与人才培养、学术传承等学科的核心价值没有丝毫关联，而只是与社会价值密切有关的其他优秀人才。不是说这些人才不值得尊重，而是说他们不构成高校学科发展中的关键环节。将他们纳入学科排名的考察对象，不如将学科所属的硕士、博士学位点纳入考察更为恰当。经如此细细思考，我觉得即使是广受人们好评的软科学科排名、专业排名、学校排名，都有弃如敝履的必要，它不能真正评比出优劣来，而只是人为地制造了更多的焦虑感。 来源：必记本
免责声明：本站系转载，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本站联系，我们将在第一时间删除内容!
