摘要：印度政府以“传播虚假信息”为由封禁了中国《环球时报》在印社交平台的账号，起因是一周前该媒体援引巴基斯坦官方说法，称其击落5架印度战机。

声明：本文内容均引用网络资料结合个人观点进行撰写，请悉知。

印度政府以“传播虚假信息”为由封禁了中国《环球时报》在印社交平台的账号，起因是一周前该媒体援引巴基斯坦官方说法，称其击落5架印度战机。

这事儿很快就从一回新闻上的纠纷，变成了两个国家之间的“数字舆论战”，虚假信息到底是谁定的？

封禁真能封住真相？这不仅是一场信息传播的争夺，也是一场国家身份与国际叙事权的博弈。

2025年5月7日《环球时报》发布了一则引发风暴的消息——“巴基斯坦军方击落5架印度战斗机”。这条新闻引用的是巴方军方发言而非匿名消息源，但印度方面几乎在第一时间就跳了起来。

印度驻华大使馆发表声明，说这个报道是“没经过核实的虚假信息”，还表明会采取对抗措施。

接着印度新闻局（PIB发布了“事实核查”，说所谓的“击落战机”完全是编造出来的）巴基斯坦方面在“搞信息攻势”，不过没给出反驳的证据数据。

接着印度政府援引《2021年信息技术规则》，要求社交媒体平台在36小时内删除相关内容，并对平台施加压力，5月14日《环球时报》多个在印社交账号被封。

印度之前就有过封禁外来平台的情况，从2021年开始像TikTok、微博、小红书这类中国应用陆续被列入黑名单。

这一回印度第一次凭借“虚假信息”这个理由，直接对一家中国的主流媒体动手了，这表明它从之前的“应对”变成了现在的“主动进行封锁”。

中国外交部发言人林剑在当日的新闻发布会上流露出了不满的情绪，他表明印度过度地使用“虚假信息”这一称谓，对中国媒体进行压制，破坏了国际信息环境本应具备的客观性与透明性。

外交部的态度很明确：“环球时报的报道基于多方信息源，印度方面没有提供真正有效的反驳证据。”

《环球时报》这些年在海外社交媒体那布局整得挺有成效，尤其在英语、印地语这两个语种上，内容传播能力可强，粉丝数量都突破百万。

它被封禁可不单单是一个账号没，那更是把中国向印度传播信息的一扇重要窗户给掐断。

中印之间的舆论冲突并非从今日才开始，1962年边境战争过后印度媒体便持续构建起了“受害者叙事”，称中国为“侵略者”，而印度则是“和平维护者”。

此种叙事一直延续至当下，在印度的主流媒体以及教科书中均可看到。

2009年《印度时报》等不少印媒大力炒作“中国士兵越界”这件事后来经过查证，原来是“虚假新闻”，不过这件事所带来的影响却是无法挽回的。

中方在那个时候也通过外交渠道以及媒体手段进行了反击，可是在印度本地几乎就没有什么动静。

中印的媒体环境差异特别大，印度的媒体很看重市场运作，为了能吸引大家的关注，常常会把事实给夸大了。

中国的媒体一直都在强调“国家的立场”以及“责任的导向”。到了社交媒体这个阶段，这种在结构方面的差别就更明显。

印度网民对中国话题呈现出一种“集体情绪化”，你说扶贫他们说洗脑；你报道高铁，他们质疑造假，理性声音常常被淹没在“爱国潮”中。

在这次事儿里，印度不单进行了封禁操作，还在国际舆论战里呈现出了一种“新样子”，就是借着西方的那套话语体系来给自己撑场面。

像《印度斯坦时报》《今日印度》这种传媒经常会和《纽约时报》《华盛顿邮报》一起搞“中国威胁论”那样的东西，并且还想把中印之间的矛盾塞进“民主VS威权”这样一个大框架当中去。

印度借助《信息技术规则》让社交平台设置本地的“合规官”，保证内容能符合他们所说的“国家利益”，从技术层面到制度层面，印度正在努力构建一个“信息主权”的封闭性系统。

这种策略从短期来看是有效果的，可在全球化的这个时期，信息的流动压根就不是那种只能单向走的情况，把一个账号给封了那也阻挡不了一个国家发出自己的声音。

印度封禁《环球时报》账号不只是一次操作行为，它是一次对“信息主权”的宣言也是对“多元话语权”的挑战，在信息全球化的今天没有一个国家能垄断“真相”的定义权。

中印之间的矛盾，或许不止于边界问题更在于“谁来讲故事”。

这个故事终究会被世界听见——不管你封了几个账号，不管你删了多少帖子。信息的流动，是时代的洪流，也是一个国家真正自信的试金石。

欢迎留言讨论：你认为社交媒体应如何平衡“国家安全”与“言论自由转发、点赞让更多人看见这场“看不见的战争”

信息核实说明：本文内容根据《环球时报》、新华社、央视新闻、《印度斯坦时报》等权威报道与官方渠道整理，确保事实时间点准确，内容真实、可溯源。关键事件已通过多方交叉验证。

免责声明:本文国际新闻均来自公开信息整理，文中观点分析仅代表个人，无任何不良引导。因国际局势动态多变，信息会有时效性差异，本人已尽力核实，如有虚假或存疑部分，请立即联系进行删除或修改。如涉及版权和配图问题，侵删。请读者理性判断，风险自担。

来源：莫离说事