摘要：2025年9月24日，知名教育博主张雪峰在微博、抖音、B 站、小红书等主流平台的账号同步被限制关注，平台提示其因 “违反法律法规或《社区公约》” 受限。此次多平台联动处理，本质是对流量型教育咨询从业者行为边界的明确界定，核心指向 “规范教育内容传播秩序、维护教

2025年9月24日，知名教育博主张雪峰在微博、抖音、B 站、小红书等主流平台的账号同步被限制关注，平台提示其因 “违反法律法规或《社区公约》” 受限。此次多平台联动处理，本质是对流量型教育咨询从业者行为边界的明确界定，核心指向 “规范教育内容传播秩序、维护教育公益属性”。

近年来，以张雪峰为代表的教育博主凭借流量优势，逐渐形成 “言论引流――焦虑变现” 的商业模式，暴露出多重行业乱象：部分从业者以极端言论否定基础学科价值，加剧教育功利化倾向；通过制造 “选错专业毁一生” 的恐慌情绪推销高价服务，形成信息差牟利的闭环；头部账号的片面评价直接影响高校招生秩序，干扰教育生态平衡。这些问题既损害了消费者权益，也与官方倡导的 “多元成才观” 产生冲突，亟需通过监管纠偏与行业反思破解。

从监管导向来看，此次处理与网信办 “清朗行动” 打击 “贩卖焦虑、恶意挑动负面情绪” 的治理方向高度契合，也是对教育内容强导向性特征的回应。正如舆论分析指出，教育内容绝非普通商品，平台与从业者不能只追求流量而忽视社会影响。

行业层面，重庆大学张小强教授等学者直指其言论 “害人不浅”，认为这种将教育简化为就业赌注的逻辑，会削弱社会创新能力与文化底蕴，这一观点道出了教育界对功利化倾向的深层担忧。而教育部此前会同多部门开展涉高考违法有害信息查处工作，已提前释放出对教育咨询领域虚假宣传、违规变现的监管信号。

一是言论价值观偏离：突破公共表达边界着重解决 “教育内容导向扭曲” 问题：张雪峰长期宣扬 “唯就业论”，将专业选择简化为 “有用和无用” 的二元对立，如称 “文科都是服务业”“新闻学不该报”，以 “打晕孩子” 等极端表述劝退考生，片面否定基础学科与人文专业的社会价值。更值得关注的是，其部分表述因存在煽动性被质疑触碰政治红线，而公开嘲讽哈尔滨理工大学、贬低西南大学兽医专业等行为，即便事后道歉仍损害了教育评价的客观性与严肃性，被批 “挑战教育权威”。

二是商业行为违规：触碰监管与公平红线着重解决 “教育公益属性被侵蚀” 问题：在盈利模式上，其团队通过制造焦虑推销高价服务，1.79万元的 “圆梦卡”、1.3万-1.9万元的志愿咨询费远超普通家庭承受能力，且存在 “拒绝退款退货” 等纠纷。在宣传环节，主推的 “高考预测卷” 被曝涉嫌虚假宣传 —— 其宣称 “5月1日印刷完成押题卷”，但实际高考命题5月才启动封闭工作，违反涉高考信息传播规范。这种 “焦虑变现” 模式不仅加剧了教育资源分配不公，也挤压了中小合规机构的生存空间。

三是引起了社会效应风险：干扰教育生态稳定着重解决 “流量霸权冲击教育秩序” 问题：作为拥有数千万粉丝的头部博主，其言论具有极强的导向性，招生老师反映其评价能直接导致专业招生分数浮动十余分。这种 “一句话影响一个专业” 的现象，可能造成冷门专业无人问津、学科发展失衡，挑战教育体系的稳定性。同时，其言论强化了 “考不好即人生失败” 的叙事，加剧家长与学生的内耗竞争，与官方倡导的多元成才理念背道而驰。

从行业规模与影响来看，张雪峰的商业版图已形成显著规模效应 —— 其名下关联８家存续企业，间接投资超140家，旗下账号曾创造 “3小时直播带货卷走2亿元” 的业绩，2026年的咨询名额甚至提前售罄。

但与之对应的是，高价服务的实际价值备受质疑，有家长直言 “购买的是信息差，而非实际指导效果”。这种 “流量 - 收益” 的严重失衡，凸显了行业监管对 “价值匹配” 与 “公平性” 的迫切需求。

一是积极效应：倒逼行业规范与认知升级行业层面，此次事件推动教育咨询行业洗牌，部分博主已主动调整内容方向，从 “极端话术引流” 转向 “理性规划指导”，强化内容合规性。社会层面，舆论开始反思 “唯就业论” 的局限性，更多人意识到教育应兼顾个人兴趣、社会需求与国家发展的平衡，为纠正功利化教育观提供了契机。制度层面，事件暴露出高等教育与社会需求的脱节问题，将间接推动高校优化专业设置与就业指导服务。

二是潜在风险：信息缺口与焦虑转移不可忽视的是，张雪峰团队此前提供的院校和专业数据，确实填补了部分普通家庭的信息鸿沟，其账号受限后可能加剧信息不对称。同时，部分粉丝转向非正规渠道获取建议，增加了遭遇诈骗的风险。更值得警惕的是，从业者可能因怕触红线而趋于保守，导致真正有价值的批判性声音被压制，影响行业创新活力。

张雪峰账号被封事件，本质是个人言论自由与公共责任、商业利益与教育公益性、现实信息需求与意识形态引导三重矛盾的总爆发。它并非对教育咨询行业的否定，而是对 “流量至上” 模式的警示 —— 教育咨询的核心价值应是 “解惑” 而非 “造焦虑”，是 “信息赋能” 而非 “信息垄断牟利”。这一事件也印证了：当商业逻辑与教育公平、社会公益产生根本性冲突时，监管介入与行业调整成为必然。

从监管端看，后续或进一步细化教育内容传播的具体规范，明确 “极端表述”“焦虑营销” 的界定标准，推动平台落实内容审核主体责任。行业层面，中国连锁经营协会等机构可借鉴相关经验，研究制定教育咨询企业的服务标准与伦理准则，规范定价与宣传行为。更关键的是，需加快建立官方公益信息通道，结合 AI 智能志愿填报技术，降低普通家庭的信息获取成本，从根源上破解 “信息差牟利” 的土壤。唯有如此，才能在满足公众教育规划需求与维护教育公平之间找到平衡，让教育咨询真正回归 “服务育人” 的本质。

来源：迷途在竹海