摘要：近期，高校校园跑引发热议。中国新闻周刊的记者了解到，不少开设校园跑的高校对跑步距离、配速、次数等做“一刀切”规定，且校园跑APP普遍体验不佳，存在硬件适配差、定位打卡不准、广告泛滥等问题，既让部分学生感到锻炼成了负担，还催生了代跑现象，校园跑的管理与技术运用引

□范海纳 （重庆大学）

近期，高校校园跑引发热议。中国新闻周刊的记者了解到，不少开设校园跑的高校对跑步距离、配速、次数等做“一刀切”规定，且校园跑APP普遍体验不佳，存在硬件适配差、定位打卡不准、广告泛滥等问题，既让部分学生感到锻炼成了负担，还催生了代跑现象，校园跑的管理与技术运用引发争议。（9月28日，中国新闻周刊）

旨在促进大学生体育锻炼的校园跑，为何在管理执行与技术赋能中反而偏离了“培育体育素养”的初衷，甚至引发了逆反与形式主义？

答案藏在管理的简单化思维里。几乎所有开设校园跑的高校，都用统一标准（如单次最多3公里、单周最多3次）框定学生运动，这与《深化新时代学校体育改革总体方案》“关注学生个体差异，构建灵活多样的体育评价体系” 的要求明显相悖。而这种简单化也并非偶然，实则是多重制约的结果：部分高校习惯以量化指标简化管理，既省去调研学生体质差异、学业节奏的精力，也让 “数据达标” 比 “真正育人” 更易落地；精细化管理需弹性考核、对接多元运动形式，可不少高校体育部门人力紧张，无力推进 “一人一策”，只能靠 “一刀切” 省事；更关键的是认知偏差 —— 错把统一规则当公平，却忽视对伤患学生、运动爱好者的实质不公，忘了体育育人的起点是 “让每个学生找到适合自己的运动方式”。最终，校园跑偏离育人核心，滑向管数的粗放陷阱。

“工欲善其事，必先利其器。” 比起管理上的 “一刀切”，大学生更集中吐槽的是校园跑APP的糟糕体验。这些APP本应是技术服务体育的载体—— 用数字化记录轨迹、量化成效，帮学生科学锻炼，为管理方提供调整依据。可如今，它们完全沦为工具理性主导的梗阻：定位常因信号漂移、区域判定误差失效，导致学生白跑重跑；大量老旧机型无法兼容，学生要么换手机、要么托人代刷；广告更无孔不入，打开弹窗、中途插播不说，部分APP甚至把 “看广告” 设为解锁打卡的前提，让锻炼变成与广告对抗。

这些问题并非技术无法解决，而是设计逻辑从根源上就偏离了服务用户：开发方更看重广告投放带来的商业收益，管理方更在意 “打卡率”“完成率” 这些可量化的管理指标，唯独把 “学生是否能顺畅锻炼” 抛在了脑后。这些问题不仅让技术从破解治理难题的帮手，变成了加剧学生负担的推手，也为代跑问题埋下了伏笔。

当技术添堵、治理粗放叠加，校园跑的育人目标彻底异化。体育教育家马约翰曾说：“体育是培养健全人格的最好工具。” 可如今，不少学生跑校园跑，不为强身健体，不为享受乐趣，只为 “不挂科”“不扣学分”。为应付打卡，有人边走边刷里程，有人花钱找代跑，“代跑脚本”“虚拟定位” 等灰色工具更愈演愈烈，催生一系列法律问题。这种 “为任务而跑” 的模式，没培养出运动习惯，反而让学生对跑步产生逆反 ，“跑完这学期，再也不想碰跑步了”成了心声。即便校园跑的打卡率再高，也只是场没有灵魂的数字游戏，离真正的体育育人越来越远。

解决校园跑异化，需从核心维度统筹发力：技术上优化 APP，通过定位校准、多机型适配消除数据偏差与使用障碍，同时剥离商业广告，聚焦运动数据采集核心功能；管理上打破单一考核框架，结合学业节奏设动态周期，允许篮球、游泳等项目互认，兼顾个体差异；育人层面则弱化打卡数据权重，借校园体育赛事营造主动运动氛围，引导学生从应付达标转向养成习惯。

毕竟，体育育人的真谛，从来不是“跑完多少公里”，而是“爱上一种运动”。唯有让技术服务于人，管理关照差异，奔跑才会从任务变回藏在风里的热爱。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

来源：红网一点号