摘要：当镜头转向小丽这边时，她心中一惊，连忙遮挡面部，并明确向拍摄人员表示不要拍摄自己，拍摄人员见状，也随即移开了镜头，继续拍摄餐厅内的其他场景，小丽本以为此事就此告一段落，生活还会像往常一样平静地继续。

在如今这个人人都能成为创作者的短视频时代，探店视频成为了网络上的热门内容。

这些视频往往能让观众足不出户就了解到各种美食和新奇的店铺，深受大家喜爱。

然而，就在这看似平常的探店拍摄背后，却隐藏着一些法律风险，湖北武汉的小丽就因此遭遇了一场困扰。

2022 年 10 月的一天，小丽前往某餐厅就餐，彼时，餐厅内有拍摄者正拿着摄像机，一边介绍美食，一边拍摄打卡宣传视频。

当镜头转向小丽这边时，她心中一惊，连忙遮挡面部，并明确向拍摄人员表示不要拍摄自己，拍摄人员见状，也随即移开了镜头，继续拍摄餐厅内的其他场景，小丽本以为此事就此告一段落，生活还会像往常一样平静地继续。

可几个月后的一天，小丽的朋友突然告知她：“我在短视频平台上看到你吃饭的视频啦，播放量还不少呢！” 小丽满心疑惑，赶紧上网查看，这不看不知道，一看吓一跳。视频中的自己清晰地露了全脸，还出现了好几秒，而该视频的点击量已经接近一千。

小丽的内心顿时充满了烦恼，她心想：“当时我都明确拒绝拍摄了，怎么还会出现在视频里？” 带着这份愤怒与不解，小丽第一时间联系了短视频平台，要求将该视频下线。可让她失望的是，平台拒绝了她的请求。

小丽没有选择默默忍受，而是勇敢地拿起了法律武器。

2024 年 2 月，她将该短视频平台告上了法庭，要求平台删除视频、赔礼道歉并赔偿自己的精神损失。

武汉市汉阳区人民法院受理了这起案件。经审理，法院认为：短视频平台发布的探店视频公开出现了小丽的肖像，并且该视频并不属于法律规定可以不经肖像权人同意的情形。

小丽在被拍摄时，已经明确提出不同意被拍摄入镜，然而短视频平台仍然公开发布该视频，这种行为严重侵犯了小丽的肖像权。

而且，该视频经过不特定对象的点击、收藏、转发，使得小丽在一定程度上遭受了精神损害。

不过，考虑到该视频的点击量及转发量并未达到非常大规模的程度，并且在诉讼过程中，短视频平台删除了相关视频，停止了侵害行为。最终，经过法院的调解，短视频平台向小丽赔偿了 1 万元。

这一判决结果在网络上引发了广泛的讨论，不少网友纷纷留言，诉说自己类似的 “被上镜” 遭遇。

在北京工作的王先生称，自己和朋友吃饭时，常常会碰到探店拍视频的博主。这些博主的三脚架等设备随意放置在餐桌或过道，镜头角度随意变换，稍不注意就会被拍进去。

王先生无奈地表示：“我只是去吃个饭，并不想自己的肖像被公之于众。要是他们直接对着我拍，我肯定得去制止。” 当然，王先生也遇到过比较有职业操守的探店博主，他们在拍摄到路人后，会主动征询意见。若被拍摄者不愿意，便会在视频后期进行打马赛克等相关处理。

但遗憾的是，现在很多博主为了图方便，根本不会考虑这些问题，给就餐的人带来了诸多困扰。

互联网平台本地生活资深服务商刘女士透露，探店视频一般是由商家或代理商发布招募任务，探店达人接单后进行拍摄。但在拍摄环节，当涉及路人肖像权问题时，商家和代理商对达人并没有具体的约束措施。

那么，在公共场合进行直播、拍摄，到底应该遵循怎样的规则呢？

中国人民大学法学院副教授、中华法治文明高等研究院研究员黄尹旭表示：“大众对于肖像权的认知普遍不足，更多接触到的可能是滥用明星肖像权的纠纷。

但实际上，路人同样享有肖像权，《中华人民共和国民法典》对明星和普通人的肖像权给予平等的保护。对于已经公开传播的短视频，如果没有征得相关肖像权主体的同意，毫无疑问涉及侵犯肖像权的问题。”

黄尹旭副教授还给出了相关建议：视频拍摄者自身应具备自律意识和明确的边界感。监管部门可以加大普法宣传力度，发布保护肖像权的倡议，以此进一步规范公共场所的拍摄行为。

具体而言，拍摄者在拍摄时，可以主动征求路人的意见。若未征得同意，最好采取一些技术手段，比如用马赛克遮挡或者对人物的面部、声音特征进行处理。

监管部门一方面要加强普法宣传，提高公众对自身肖像权的保护意识；另一方面，要发布肖像权保护倡议，倡导自媒体从业人员维护用户、路人的人格权益、肖像权益等。

在这个信息飞速传播的时代，每个人的权利都需要得到尊重和保护。

无论是拍摄者还是平台，都应当在追求流量和利益的同时，守住法律的底线。而作为普通民众，如果我们的权益受到了侵犯，也应像小丽一样，勇敢地站出来，运用法律武器维护自己的合法权益。

来源：召良人谈兵法博弈