摘要：其实这种“三国后期无人才”的印象，说白了就是被小说给影响了，《三国演义》这本书罗贯中写的时候偏心得很，120回的小说，诸葛亮一死，就剩16回草草收尾了。
文 | 古书奇谭
编辑 | 古书奇谭
“文内所有信息皆出自网络”
说起三国的人才，大家都能说几个。
可要问三国后期有啥牛人，很多人就卡壳了，难道三国到了后期真就江郎才尽，人才凋零了？
这背后到底是历史的真相，还是我们被什么蒙蔽了双眼？
其实这种“三国后期无人才”的印象，说白了就是被小说给影响了，《三国演义》这本书罗贯中写的时候偏心得很，120回的小说，诸葛亮一死，就剩16回草草收尾了。
后面几十年的历史硬是被塞进了16回里，羊祜、陆抗、杜预这三位大佬，放现在妥妥的流量担当，结果在小说里连个正经亮相的机会都没有，三人挤在一回里走个过场。
要是把他们的故事展开来讲，轻轻松松能再写个三四十回，可罗贯中没这么干，所以后来的小说、戏曲、电视剧也都跟着这个套路走，久而久之，大家就觉得后三国没啥看头了。
不过这事还真不能全怪罗贯中，写小说肯定得有个高潮低谷，前面写得热闹，后面就得收一收。
再说了，罗贯中生活在元末明初，那会儿蒙古人刚被赶跑，民族情绪高涨，写关羽、张飞这些汉族英雄肯定比写后期那些勾心斗角的政治家更讨喜。
再加上历史记载也有小问题，《三国志》和《晋书》对同一个人物的记载差异就挺大，陈寿写《三国志》时候，魏国已经被司马家篡位了，他得小心翼翼，不能得罪新朝廷，而到了唐朝房玄龄写《晋书》，又隔了好几百年，也难免有失真的地方。
现代传媒更是火上浇油，那些三国题材的电影电视剧、游戏，哪个不是围着关羽、赵云、吕布转？
后期那些人物，连个配角都轮不上，网上讨论三国，十个帖子九个是关羽张飞，剩下一个可能是曹操刘备，杜预、王浚这些名字，连打游戏的小学生都不认识。
说到底，我们对三国后期“人才凋零”的印象，与其说是历史事实，不如说是文化现象，但说真的，三国后期那帮人水平没有我们感觉那么差，真实历史里这帮人可一点不含糊。
先看蜀汉这边，在诸葛亮走后，刘禅重用了蒋琬，这人虽然名气不大，但干活是一把好手，蒋琬主政十年，把蜀汉治得井井有条，老百姓日子过得还不错。
蒋琬后来身体不行了，把位子让给了费祎，费祎这人更有意思，不光会治国，还会打仗，有一回在汉中，他把曹魏的曹爽打得屁滚尿流，此后曹爽再也不敢来招惹蜀汉，要不是费祎被魏国派来的刺客干掉，说不定蜀汉还能再撑一阵子。
还有董允，不过这人早早就去世了，要不然也是个能臣，蒋琬、费祎、董允这三位，放在和平年代，随便哪个都能当宰相，只可惜时运不济，赶上了三国这么个乱世，再牛的本事也难回天。
说完了文臣还有蜀汉的武将，其中姜维是最出名的，这人九次北伐中原，虽然最后没成功，但打法相当有一套，就连姜维临死前都还设了个局，把钟会和邓艾给坑了。
蜀汉还有不少“名将二代三代”将领，像关羽的儿子关兴、张飞的儿子张苞，还有老将廖化等等，这些人虽然比不上他们的父辈，但骨气十足，最后大多为国捐躯，没几个投降的。
蜀汉都人才济济，魏国和西晋的人才储备就更厚实了，杜预、羊祜、王浚、邓艾，这四位可都是进了武庙的猛人。
特别是杜预，文武双全，既能写兵书又能打胜仗，连《春秋左传》都注释得头头是道，这种水平放在哪个朝代都是顶尖人才。
司马家族更是人才济济，从司马懿开始，到司马师、司马昭，再到司马炎，一代比一代精于权谋。他们从曹魏手里夺权，建立西晋，最后统一天下，虽说手段不太光彩，但能力确实没得说。
别忘了还有“竹林七贤”，嵇康、阮籍这帮人表面上看是一群整天喝酒玩乐的文人，实际上他们的思想影响了整个魏晋时期的文化走向。
他们提出的一些观点，到现在读来都很有启发性，不过说实话，这帮人治国的本事确实一般，更多的是文化符号。
东吴那边也不差，陆逊和他儿子陆抗，父子俩都进了武庙，这种待遇极为罕见，陆抗守卫西陵的时候，把地方势力运用得炉火纯青，硬是挡住了西晋的进攻。
不过东吴到了孙皓时期确实有点走下坡路了，孙皓这人暴虐无道，搞得人才纷纷出逃，政治也越来越腐败，但即便如此，东吴还是凭借长江天险坚持了很久才被西晋灭掉。
不仅人才多，三国后期的战役规模比前期大多了，西晋灭吴那会儿，双方参战兵力将近40万人，比赤壁之战、官渡之战动用的兵力多出好几倍。
邓艾伐蜀那次也很牛，他带着几千人翻山越岭，走的是连猴子都不敢走的路，最后突然出现在成都城下，把蜀汉给打懵了，这种战略眼光和执行力，放在哪个时代都算顶尖。
所以说三国后期的这帮人，跟前期相比各有千秋，前期那帮人更擅长个人武勇和小规模作战，后期这些人则更注重大局观和治国方略。
就像现在的企业，创业期需要敢打敢拼的猛人，稳定期则需要会管理的职业经理人，各有各的用处。
再说了，历史环境也变了，三国前期群雄割据，天下大乱，自然需要那种能征善战、招兵买马的人才。到了后期，三国鼎立格局已定，边界相对稳定，治国平天下的本事就显得更重要了。
所以说，三国后期的人才水平真不差，只是类型变了，那个时代有那个时代的精彩，只是精彩的方式变了，得用发展的眼光看历史，才能真正理解历史的丰富性和复杂性，大家说是不？
来源：古书奇谭
