摘要：结果就前两天，他在群里转了条视频，大概内容是说“小米SU7自燃，车门无法打开，车内三人被活活烧死”。

原创 墨子连山

前阵子亲戚摇上号打算买车，问我建议。

我说每个人习惯不一样，反正我开上电车之后就再也不想碰油车了。

他们又问我特斯拉咋样？

我说这玩意就是各花入各眼，反正我去试驾过两次，最后确实下不去手。

个人感觉就那个内饰做工，真不如几万块钱的比亚迪或者吉利。

就更不用跟华为、小米的车比了，那都属于碰瓷。

亲戚不以为然，说人家特斯拉毕竟是美国牌子，起码开出去有面子。

话都说到这份上了，我也没啥可说的，就是有钱难买我乐意呗。

结果就前两天，他在群里转了条视频，大概内容是说“小米SU7自燃，车门无法打开，车内三人被活活烧死”。

然后信誓旦旦在群里说，你看我就说国产车不行吧，安全都有问题，自己都能烧起来，还是买进口燃油车吧。

这种玩意都不用看，都知道是假新闻，我就没吱声。

过了一会他闺女又发了一条，大概内容说的是“小米SU7智能驾驶失控，撞上障碍物导致车辆燃烧，三人遇难”，说根本就不是自燃。

老头还犟，说人家视频都有车燃烧的画面，眼见为实，怎么可能假？

然后去翻之前的视频，发现被删除打不开了。

然后又在群里骂社会黑暗，肯定是小米花钱把视频删了，信誓旦旦再也不买国产车，尤其是电动车，更不能信智能驾驶。

我一听，这套路怎么越来越眼熟呢？

当年中国刚开始大力发展电动车的时候，网上也是一片骂声，而且内容一模一样。

主要就三条。

一是电动车会自燃不安全。

二是电动车充电，电不环保。

三是智能驾驶不安全，还会让出租车失业。

总之电动车有百害而无一利，恨不得直接掐死。

去年好像华为电动车出问题，舆论炒作得漫天飞，内容跟这次如出一辙，话里话外还是映射国产电动车不安全，智能驾驶没法用，企业不负责。

你看，小米这次遇到的问题是不是一模一样？

如此巧合，你很难相信不是出自一群人的手笔。

为此我还真就查了几个数据。

中国每年因为交通事故死亡6-10万人。

折合到每天大概死亡160-300人。

差不多8分钟就有1人因交通事故死亡。

如果所有交通肇事导致的死亡都能上热搜，那微博全天热搜都将被交通事故死亡占满，再不会有其他内容。

但为什么你在热搜看到的都是明星劈腿，却很少出现这些惨剧呢？

这个问题你自己思考，我说了会有人来告我。

但有一点可以说，任何平台的存续都需要赚钱维持，所以卖流量本来就是生意。

无非明着卖还是暗着卖的问题。

像抖音就是明着卖，抖+砸多少，人家就给你推给多少人。

跟以前卖电视广告一个道理，只不过现在更智能更方便了。

微博就显得隐蔽一点，但网上有的是公关公司，明码标价卖热搜，几万十几万就能让你上去。

包括知乎热榜也一样，二十万应该问题不大。

当然，我没有证据说有人买了热搜，也没有证据说背后有团队操作，我只是说存在这样一种可能。

反正是我的话，我有办法让这件事上热搜并广泛传播。

换位思考，如果这种惨剧发生在我身上，在没有任何证据的情况下，我可能想不到会把矛头直指厂家，毕竟悲痛还来不及。

起码不会在第一时间发文想办法上热搜。

第一是没心情，第二是没证据，道理讲不通，第三是这么做很可能还会有法律问题。

虽然遇难者家属删除了相关发布内容，但网上还能找到记录，搜了一下，下面这张截图应该是原文。

这其中有几句话，在我看来带有严重误导，起码如果是我那个亲戚看到，肯定又要理直气壮地黑小米以及国产电动车。

例如“我得到消息，他们（指小米）也仅仅是把车子拉到北京去做鉴定”，这句话背后什么意思？

社会黑暗？官商勾结？只手遮天？草菅人命？

我那个亲戚一定会这么说，他这种人可不少，而且越是这种人越喜欢到处喷，谣言就是被他们传起来的。

还有后面的质疑点，例如“为什么车门会锁？”

在警方没给出结论之前，很难不让人觉得这是一种诱导。

未来一旦警方经鉴定得出结论，说车门锁并没有问题，那就一定会有另一大波攻势，攻击警方权威性，进一步煽动对立。

这种预埋线索的手法不得不说看着眼熟。

又例如“希望小米能够正面回应我们家属一下，不用躲躲藏藏”。

我没用过什么小米产品，倒是用了华为全家桶，肯定不算米粉。

站在一个第三方角度，有一说一，小米这次回应挺快的，包括雷军，内容也挺中肯。

警方在取证，小米作为当事方当然不应该在警方之前表态，否则以米粉规模，那不也成了误导舆论吗？

而且人家当时就派了团队配合调查，当然，不配合也不行，这是警方要求。

之后很快也给出了声明，第二天雷军也说了不躲避，速度和态度没啥问题吧？

反而是家属这个急吼吼的内容，好像生怕小米率先发了声明，自己就没办法站在道德制高点上攻击态度问题了。

这恐怕并不是什么讲道理的方式，目的好像也不只是为了查明真相吧。

这也就是在中国，法律强调对个人保护。

要是放到美国，家属的律师第一时间一定会制止他们在网上发布内容。

弄不好，就算有理也得输了官司。

美国宪法第一修正案明确指出，保障公民言论自由，家属有权就事故发表看法，但前提是确保内容不涉及‌事实性诽谤‌或‌蓄意误导‌。

若家属或其他媒体指控小米车辆存在设计缺陷，如“车门锁死”，需有初步证据支撑，否则可能面临小米的‌民事诽谤诉讼‌‌。

若家属公开未经核实的调查细节，如事故后台数据，可能被认定为干扰证人、陪审团或警方调查，构成‌“妨碍司法公正”‌（Obstruction of Justice），面临刑事指控‌。

小米甚至可依据《侵权法》起诉家属或媒体，要求赔偿因“不实指控”导致的商誉损失。

例如，若家属或媒体称“NOA系统故障引发事故”，但最终调查显示驾驶员操作不当，家属或媒体需承担赔偿责任‌。

企业可能申请‌临时禁令‌（TRO），要求家属或媒体删除争议内容并限制进一步公开讨论‌。

家属或媒体言论若涉及技术细节，如电池“自燃”原因，可能被企业要求提供专家证词支持，否则言论可能被法庭判定为“无事实依据的猜测”，削弱后续索赔主张‌。

若家属或媒体言论包含‌煽动暴力‌，如呼吁抵制小米产品，或‌威胁调查人员‌，可能触发联邦或州层面的刑事调查，最高可判处监禁‌。

总之，美国的言论自由对应的是“言论责任”，你可以说，但说错了就要付出对等代价。

中国在这方面的容忍度，说实话，比美国高了不止一星半点。

尤其是个人对上公司，法律明显更倾向于保护个人。

在法律允许范围内，一般也都倾向于庭外调解，让公司吃点亏，大事化小，小事化了。

即便有时看起来确实有点搅混水嫌疑，但客观上也确实有了不少人情味，不像美国那样冷血。

不过最近几年似乎也在调整，例如我前阵子就收到过企业律师函，让撤销一篇内容。

好在我那篇内容大体还是倾向于肯定该企业，只是部分数据过期，可能导致误解，所以人家也没继续追究。

咱犯错误了就要认，确实给人家造成了困扰，在此我也公开道歉。

因为人家没要求道歉，我也就不提名字了，以免造成二次伤害。

可即便如此，我仍然认为这是个好的趋势，有道理优先讲道理，道理掰扯清楚，再说人情。

道理最大，对个人也好，对公司也好，这才是最好的保护。

反正收藏你也不看，点个赞意思下得了

来源：东方红观察