摘要：一张1。2万元的转账二维码突然摆到眼前，小店老板愣住了：店员倒车时压碎了一架“从天而降”的无人机，对方坚称全额赔付才算了事。矛盾就此爆发，围观者却更像是在看一场高空抛物引发的权责实验。

一张1。2万元的转账二维码突然摆到眼前，小店老板愣住了：店员倒车时压碎了一架“从天而降”的无人机，对方坚称全额赔付才算了事。矛盾就此爆发，围观者却更像是在看一场高空抛物引发的权责实验。

监控回放显示，无人机降落的位置正好是店门口通行通道，周边既无标识，也无人看守。三轮车后退不到两米便传来脆响，轮胎碾过的，是一台市值约万元的航拍设备。店员下车寻找机主无果，半小时后对方赶到，语气直接：“机子报废，赔钱。”

从店铺视角看，这是一场始料未及的“飞来横祸”。营业时间车辆频繁出入，地砖与无人机外壳颜色相近，若非定点盯地，很难第一时间发现障碍物。店员的疏忽不可否认，但将主要责任全部推给倒车者，显然难以服众。

机主则坚持另一套逻辑：贵重物品被损坏，理应由加害方埋单。为了论证价格，他现场展示购买发票、损坏检测报告，甚至拿出同款电商链接佐证“并非漫天要价”。然而一个关键问题被反复追问——这台无人机有正规飞行许可吗？

围观网友很快把矛盾上升到“新型碰瓷”层面：公共道路并非私人停机坪，黑飞又缺乏看管，把高价值物品随意丢在地上，本身是否属于重大过错？这种提问背后隐含着对“注意义务”边界的重新界定。

法律人给出粗略分工：机主保管不当，承担主责；店员倒车未尽充分注意，承担次责。比例如何划分，要看无人机合规情况以及现场可见性。若警方认定属于黑飞，无人机作为“非法状态物”损毁，索赔数额可能直接被腰斩，甚至倒转为行政处罚。

值得注意的是，我国《无人驾驶航空器飞行管理暂行条例》已进入公众征求意见阶段，未来无人机起降点、实名登记、保险强制化都有望落地。那意味着，类似纠纷可能会先由保险公司买单，再由保司向责任方追偿，减少一线冲突。

目前各大无人机厂商也在试水技术措施：降落前自动扫描地面、警示播报、紧急升空规避等功能已能实现，成本不过几百元。把“科技祸害”变回“科技善意”，或许比在赔偿金里纠结几个百分点更有意义。

对普通人而言，教训同样直白：倒车前花十秒钟下车观察，可能省去数月拉扯；而拥有无人机的玩家，则该像牵狗一样牵住自己的“铁鸟”。飞得高不代表责任可以飘在半空，最终还得落回地面规则。

事件后续尚未落锤，店铺选择报警并同步联系律师，机主态度则趋于谨慎，开始出示设备序列号与飞行记录。能否拿到足额赔偿，已不仅是双方实力比拼，更是一次对法规灰区的压力测试。

无人机时代的尴尬在于：技术走得太快，配套规则跟得太慢。当硬件轻易闯入公共空间，却没有同等重量的监督与保险托底，人为冲突就只会越来越多。与其等下一场“空降索赔”刷屏，不如早点把规则写进天空，也写进每个人的常识里。

来源：陌上静赏花开