摘要：2025年3月29日，一辆搭载NOA智能辅助驾驶系统的小米SU7标准版在德上高速以116km/h行驶时，因施工路段临时障碍物识别延迟，系统在碰撞前2秒发出警报。驾驶员紧急接管后，因制动不足（制动踏板开度31%-38%）和转向操作失效，车辆以97km/h撞击隔离

2025年3月29日，一辆搭载NOA智能辅助驾驶系统的小米SU7标准版在德上高速以116km/h行驶时，因施工路段临时障碍物识别延迟，系统在碰撞前2秒发出警报。驾驶员紧急接管后，因制动不足（制动踏板开度31%-38%）和转向操作失效，车辆以97km/h撞击隔离带，随后电池爆燃致3人死亡。

从系统提示到碰撞仅2秒，夜间纯视觉方案探测距离200米，留给驾驶员的实际反应时间不足6秒。

1. 感知能力不足

小米SU7标准版采用双目纯视觉方案，无激光雷达，探测距离（200米）显著低于高阶版本（Max版激光雷达可达250-500米）。夜间或恶劣环境下，识别临时障碍物（如锥桶、施工路障）能力进一步下降。

特斯拉Autopilot因类似视觉方案缺陷曾多次引发事故，凸显单一传感器的风险。

2. 算力瓶颈与响应延迟

标准版算力仅84TOPS，而Max版达508TOPS。低算力导致数据处理延迟，无法在高速场景下提前触发AEB（自动紧急制动）或变道避障。

1. 车企营销误导

小米在宣传中重点推广搭载激光雷达的高配版智驾能力，但对低配版纯视觉方案的能力差异避而不谈。类似问题在行业普遍存在，如蔚来NOP、小鹏NGP等宣传片曾展示“零接管”场景，易致消费者误解。

事故中遇难者母亲称，女儿曾多次强调小米智驾“方便、安全”，忽视其技术边界。

2. 免责条款与风险提示缺失

车企常将“驾驶员需全程接管”等警示置于用户手册角落，而社交媒体上“车内睡觉”“脱手驾驶”等危险行为被包装为技术亮点，加剧用户过度依赖。

1. L2级辅助驾驶的责任困境

当前智驾系统均属L2级，事故责任归于驾驶员。然而，系统预警延迟（如小米SU7仅2秒）与人类反应极限（平均需1.5秒）的矛盾，凸显法规与技术的脱节。

2. 应急设计的致命漏洞

尽管SU7配备机械逃生拉手，但碰撞后车门变形、乘员意识丧失或电池起火（磷酸铁锂电池热失控）均可能阻断逃生通道。类似问题在特斯拉Model S等车型中亦有发生。

1. 技术冗余升级

推动多传感器融合（激光雷达+视觉），提升算力与预警距离；优化人机交互逻辑，如车内摄像头实时监控驾驶员状态。

2. 用户教育与透明宣传

车企需明确功能边界，如小米应在智驾激活时强制播放风险提示；建立“新手模式”，限制复杂路况下的智驾使用。

3. 行业标准与法规强化

要求车企披露不同配置的智驾性能差异，规范宣传用语；推动AEB触发时速、制动距离等指标的强制性国标。

小米SU7事故并非孤例，而是智能驾驶狂热期的必然阵痛。从特斯拉Autopilot致死案到蔚来NOP事故，每一次悲剧都在拷问：技术的飞跃是否以生命为代价？唯有将安全置于速度之上，构建“技术-用户-监管”的三角防线，方能让智驾真正驶向未来。

来源：随谈